Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-618/14

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-21444/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пионер" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-21444/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" об объединении дела N А33-21444/2013, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пионер" и обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о признании незаключенным соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2007 N 1908-ФЛ/КР-07 и дела N А33-5116/2011, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пионер о признании себя банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об объединении дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Баркуновой Оксане Владимировне.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пионер" возвратить.

2. Возвратить Баркуновой Оксане Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей от 27.01.2013;

Судья

И.Н. Бутина