Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-10510/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А75-8886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10510/2013), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-8886/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Простор", общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Грандэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", закрытого акционерного общества "Компания САБ", открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "АЗС "Эталон", о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Простор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролстейт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Грандэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Компания САБ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС "Эталон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Простор" (далее - ООО "АЗС-Простор"), общество с ограниченной ответственностью "Петролстейт" (далее - ООО "Петролстейт") обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 02/ВТ-3031 от 05.07.2012 и предписания N 94.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2013 по делу N А75-8886/2012 заявления ООО "АЗС-Простор", ООО "Петролстейт" удовлетворены. Признаны недействительными указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С Управления в пользу ООО "АЗС-Простор" взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей. С Управления в пользу ООО "Петролстейт" взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По убеждению суда: антимонопольный орган не доказал, что ООО "Петролстейт" и ООО "АЗС "Эталон" координировали свои действия при установлении цен на бензин марки АИ-92 в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке; характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ханты-Мансийское УФАС России считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, без принятия во внимание доводов Управления и фактических обстоятельств дела. Утверждает, что динамика розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92, установленная ООО "Петролстейт", ООО "АЗС "Эталон", свидетельствует о синхронности повышения цен, а также, о поддержании цен на одном уровне в период с 01.07.2011 по 07.06.2012.

От ООО "АЗС-Простор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО "АЗС-Простор", ООО "Петролстрейт" и ООО "АЗС "Эталон" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ООО "Петролстрейт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС поступило обращение Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необоснованном повышении цен на автомобильное топливо в г. Сургуте.

На основании анализа сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по розничной реализации автомобильного топлива в г. Сургуте, и динамики цен на бензин марки АИ-92 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у ООО "Петролстейт", ООО АЗС-Простор", ЗАО "грандэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ЗАО "Компания САБ", ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ООО "АЗС "Эталлон" признаков согласованных действий по установлению и поддержанию на одном уровне розничных цен на автомобильное топливо, в связи с чем приказом N 0608 от 07.06.2012 в отношении вышеуказанных лиц возбудил дело (т.7 л.д. 1).

По результатам рассмотрения дела принято решение от 05.07.2013 N 02/ВТ-3031 о признании ООО "Петролстейт", ООО АЗС-Простор", ООО "АЗС "Эталон" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части осуществления согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в г. Сургуте в период времени с 01.07.2011 по 07.06.2012 (т. 1 л.д. 40-63).

Одновременно антимонопольным органом вынесено предписание N 94 по делу N 02-06-134/2012 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении ООО "Петролстейт", ООО АЗС-Простор", ООО "АЗС "Эталон" нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции в части ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме исключения повторения действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Сургута, которые привели к установлению и поддержанию на одном уровне цен на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92.

Заявителям предписано еженедельно в срок с 23.07.2012 по 31.12.2012 в рамках проводимого Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС) мониторинга цен на нефтепродукты представлять в Ханты-Мансийское УФАС информацию о действующих ценах на реализуемый в г. Сургуте автомобильный бензин марки АИ-92 в рублях за литр, с указанием оптовой цены. В срок до 23 июля 2012 года сообщить о выполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Ханты-Мансийского УФАС, ООО "Петролстейт" и ООО "АЗС-Простор" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

09.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, оспариваемыми решениями, общества признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как следует из части 5 Закона о защите конкуренции, указанные запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Учитывая изложенное, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11.1 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В обоснование согласованности действий Ханты-Мансийское УФАС приводит в решении следующие доводы:

-ООО "Петролстейт", ООО "АЗС-Простор", ООО "АЗС "Эталон" занимают существенную долю на рынке розничной реализации автомобильного топлива марки АИ-92 в г. Сургуте;

- их согласованные действия по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топлива в период 01.07.2011 по 07.06.2012 могли привести к ограничению конкуренции, поскольку могли воздействовать на общие условия обращения товара на рынке;

- цены повышались синхронно;

- отсутствовали объективные экономические предпосылки для повышения цены.

В подтверждение наличия согласованных действий по установлению цен на бензин марки АИ-92 антимонопольный орган сослался на проведенный им анализ состояния конкурентной среды розничной реализации автомобильного и дизельного топлива в географических границах муниципального образования город Сургут (т. 5 л.д. 8-20).

В аналитическом отчете Ханты-Мансийского УФАС по анализу рынка розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива отражено, что данную деятельность на территории г. Сургута осуществляют: ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ОАО "Газпромнефть-Тюмень", ЗАО "Компания САБ", ООО "РЭВ", ООО "АЗС-Простор", ООО "ОКТАН АЗС", ООО "ФОРТ", ООО "Инженерные системы", ЗАО "Грандэнерго", ООО "АЗС "Эталон", ООО "Петролстейт", ЗАО "Болид", ООО "Инноватор", ООО "Транс Ойл", ООО "Дзам".

Совокупная доля ООО "Петролстейт", ООО "АЗС-Простор", ООО "АЗС "Эталон" на исследуемом рынке превысила 20 процентов и при этом доля каждого из них составила более 8 процентов.

В суде первой инстанции заявители указали на то, что антимонопольный орган при определении доли на рынке необоснованно учитывал объемы реализации бензина не в только в г. Сургуте, но и в Сургутском районе.

С учетом данных, приведенных в заключении экспертов N 116/02-00183, антимонопольный орган пересчитал долю хозяйствующих субъектов и установил, что доля ООО "АЗС-Простор" на рынке составляет 6,09 процента, то есть менее 8 процентов.

Данное обстоятельство, с учетом выше изложенных положений пункта 1 части 1 и части 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ООО "АЗС-Простор" по повышению цен на автомобильный бензин марки АИ-92 в качестве недопустимых согласованных действий хозяйствующих субъектов, в связи с чем вменение данному юридическому лицу нарушений названных положений Закона является неправомерным.

Заявление ООО "Петролстейт" также является обоснованным исходя из следующего.

Доля ООО "Петролстейт" и ООО "АЗС "Эталон" на исследуемом рынке составила более 8 процентов, а совокупная их доля превысила 20 процентов.

Таким образом, запреты на согласованные действия, установленные в пункте 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на вышеуказанных хозяйствующих субъектов.

ООО "Петролстейт", отрицая согласованность действий по установлению и поддержанию цен на бензин марки АИ-92, указало, что повышение цены на товар в проверяемый период было обусловлено объективными причинами экономического характера.

При исследовании второго критерия согласованности действий (действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин) судом установлено, что в период с 01.07.2011 по 07.06.2012 по г. Сургуту цена розничной реализации АИ-92 за 1 литр бензина повышалась у всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке.

По смыслу статьи 8 Закона о защите конкуренции к числу объективных предпосылок ценовых действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке относится такое обстоятельство, как изменение цен на сырье, используемое для производства товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, под таким сырьем понимается бензин, закупаемый оптом для последующей розничной реализации.

Из материалов дела следует, что закупочные цены на автомобильное топливо марки АИ-92 повышались поставщиками ООО "Петролстейт" в течение всего рассматриваемого периода.

Как следует из объяснений заявителя (т. 4 л.д. 6-11), основными составляющими розничной цены топлива на автозаправочных станциях ООО "Петролстейт" являются: стоимость приобретаемого топлива у поставщика; расходы на хранение и транспортировку до сети АЗС; аренда АЗС, затраты на оплату труда; амортизация оборудования; охрана объектов (инкассация, тревожная кнопка); банковский процент по пользованию кредитными денежными средствами (пополнение оборотных активов); материальные и прочие расходы (спецодежда, хозяйственный и пожарный инвентарь, запасные части и комплектующие к оборудованию АЗС, обслуживание кассовых аппаратов, канцелярские товары); модернизация оборудования; налоговые платежи (расчет предельной и максимальной цены автомобильного бензина АИ-95, т. 4 л.д. 13-14).

В 2011 году заложенный в план показатель рентабельности 15 процентов ООО "Петролстейт" не был исполнен. Фактический показатель составил - 1,07 процентов. Убыток возник по розничной реализации бензина марки АИ-92 в связи с повышением закупочных цен и увеличением расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, в том числе: оплаты труда, арендных платежей, роста тарифа на электрическую энергию. По окончании финансового года заявителем был проведен анализ годовой прибыли в разрезе каждого вида реализуемого топлива и установлено, что прибыль получена в основном за счет выручки от реализации дизельного топлива. По остальным видам автомобильного топлива, в том числе бензина марки АИ-92, получен убыток.

По итогу производственно-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2012 года также возник убыток, причинами которого явилось повышение закупочных цен за период май-июнь более чем на 6,5 процентов, рост арендных платежей, стоимости транспортных услуг, услуг хранения.

Общество указало, что им заключено и исполняются более пятидесяти государственных и муниципальных контрактов с социально значимыми предприятиями г. Сургута: больницами, реабилитационными центрами, пожарными частями, подразделениями УВД. Согласно условиям данных контрактов цена за один литр топлива является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. Расчеты производятся контрагентами по факту в основном от 30 до 45 дней после дня поставки. В связи с чем, ООО "Петролстейт" обязано иметь постоянный запас топлива для обеспечения исполнения условий контрактов по твердым ценам и нести дополнительные расходы по хранению этого объема топлива.

Другой составляющей расходов общества являются проценты по банковскому кредиту. Заявителю открыта кредитная линия в ОАО "Банк УралСиб" на пополнение оборотных средств сроком на три года в размере лимита 75000000000 рублей с процентной ставкой 10 процентов годовых (т. 4 л. 115-125).

Финансовое состояние и рентабельность продаж ООО "Петролстейт" исследованы судебными экспертами. Выводы судебной экспертизы подтверждают вышеизложенные доводы заявителя.

Согласно заключению экспертов N 116/02-00183 от 24.06.2013 для сравнительного анализа уровня рентабельности за средний уровень принято значение 7,1 процентов, которое приведено в Российском статистическом ежегоднике за 2012 год.

Судебные эксперты подтвердили, что в период с 01.07.2011 по 07.06.2012 ООО "Петролстейт" несло убытки по реализации АИ-92, рентабельность составила -1,45 процентов. Средняя цена реализации общества - 27 руб. 24 коп. является ниже средней расчетной цены, рассчитанной из средней нормы рентабельности на 8,7 процентов Фактический уровень рентабельности у ООО "Петролстейт" в период изменения цен составил -2,24 процентов в ноябре 2011 года, -1,17 процентов в мае 2012 года, 3,94 процентов в июне 2012 года. Эксперты признали рост цен на розничную реализацию бензина АИ-92 экономически обоснованным.

Таким образом, при исследовании объективных экономических предпосылок для повышения розничной цены установлено, что в ее основе лежали экономические факторы.

Действующее законодательство содержит определение согласованных действий, из которого следует, что согласованные действия представляют собой модель поведения, при которой хозяйствующие субъекты заменяют конкуренцию между собой на сознательную кооперацию.

В силу экономической теории, модель ценового лидерства - это присущая определенному виду товарного рынка модель конкуренции, а не модель кооперации хозяйствующих субъектов.

Из материалов антимонопольного дела следует, что ООО "Петролстейт" всегда первым повышало цену, а ООО "АЗС "Эталон" в своих ценовых действиях всегда следовало за заявителем.

То, что действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при наличии ценового лидера не являются согласованными (соответственно, и синхронными), следует не только из экономической теории, но также и из позиции ФАС России, изложенной в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке от 03.06.1994 N 67, где указано, что хозяйствующий субъект, выступающий ценовым лидером, повышение или понижение цен которого поддерживается всеми или большинством хозяйствующих субъектов на рынке, действует на рынке независимо от конкурентов.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ханты-Мансийское УФАС не представило доказательства отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к повышению заявителями цен на нефтепродукты на розничном рынке. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись.

Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов.

Из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что заявитель и третье лицо заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на нефтепродукты.

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах.

В оспариваемом решении Ханты-Мансийское УФАС посчитало, что сам факт одинаковых розничных цен у двух хозяйствующих субъектов является достаточным основанием для признания отсутствия конкуренции, поскольку другие участники рынка ставятся перед фактом повышения цен и вынуждены также повышать розничные цены на бензин. При этом антимонопольный орган не указывает, каким образом действия общества и ООО "АЗС "Эталон" ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также поднимать цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены.

Заинтересованным лицом не были исследованы причины, способствующие росту цен, и проведен анализ сложившейся ситуации на рынке за проверяемый период.

В оспариваемом ненормативном акте не отражены сведения об этих предприятиях, о количестве принадлежащих им АЗС, об установленных ими ценах на нефтепродукты в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий общества и третьего лица на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что ООО "Петролстейт" и ООО "АЗС "Эталон" координировали свои действия при установлении цен на бензин марки АИ-92 в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке. Характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган утверждает, что динамика розничных цен на автомобильное топливо марки АИ-92, установленная ООО "Петролстейт", ООО "АЗС "Эталон", свидетельствует о синхронности повышения цен, а также, о поддержании цен на одном уровне в период с 01.07.2011 по 07.06.2012.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что сама по себе синхронность действий еще не означает о согласованности таких действий между хозяйствующими субъектами.

При этом согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Однако в оспариваемом решении не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей.

Поскольку заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, факт совпадения величины, на которую повышены цены на бензин, сам по себе не свидетельствует о нарушении обществами антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ООО "Петролстейт" о признании недействительным решения от 05.07.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Предписание N 94 от 05.07.2012 также подлежит признанию недействительным в силу недействительности акта, на основании которого оно выдано.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-8886/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов