Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45377/13

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-108537/11-78-461Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Витэра" Зайцева В.И. и ООО "Атлантик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

по делу N А40-108537/11-78-461Б вынесенное судьей Сторублевым В.В.

по заявлению Пойманова С.П. о включении требований в реестр кредиторов к ООО "ВИТЭРА" (ИНН 7722215745, ОГРН 1037739374859, 107045, г. Москва, Рождественский Бульвар, д. 13, стр. 1) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витэра"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Витэра" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-108537/11-78-461"Б" в отношении ООО "Витэра" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-108537/11-78-461 "Б" конкурсным управляющим ООО "Витэра" утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Пойманова С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 516 974 826,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-108537/11 Пойманову С.П. было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по делу N А40-108537/11 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 22.07.2013 г. по делу N А40-108537/11 Определение суда первой инстанции от 25.02.2013 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-108537/11 заявление Пойманова С.П. удовлетворено, требование в размере 516 974 826 руб. (основного долга) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. (далее также - Определение).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсным управляющим ООО "Витэра" и ООО "Атлантик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый акт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, поручительства лиц, данных по договору N 0208089 от 04.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Павловскгранит-Инвест" являлись совместным.

Суд первой инстанции указывает в Определении, что каждый из поручителей обязались отвечать исполнение ЗАО "Павловскгранит-Инвест" по договору N 0208089 от 04.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии всем принадлежащим им имуществом, соответственно поручительства по указанному кредитному договору не являлись совместными.

Данный вывод суда является несостоятельным и противоречит материалам дела ввиду следующего.

Обязательства ЗАО "Павлвоскгранит-Инвест" по кредитному договору обеспечены поручительствами следующих лиц.

На основании договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/п1 поручителем является ОАО "Павловскгранит", на основании договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/п2 - ООО "ВИСКОМ", на основании договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/п3 - ООО "Еврогранит", на основании договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/п5 - ООО "ЕврогранитИнвест", на основании договора поручительства от 06.10.2008 N 0208089/п6 -ООО "Витэра", на основании договора поручительства от 03.04.2009 N 0208089/п7 -ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой".

Вышеуказанные общества входили в группу компаний "Павловский гранит" Поскольку ОАО "Павловскгранит", ООО "Дорспецстрой", ООО "Еврогранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "ВИТЭРА", Пойманов С.П. на момент предоставления поручительства по обязательствам ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по Кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 г. являлись взаимозависимыми лицами, то предоставление поручительства указанными лицами вызвано единым корпоративным интересом на получение кредитных денежных средств.

Кроме того, в силу п.6.2.4.3. Кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 г. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", как заемщик, взяло на себя обязательства по предоставлению поручительств указанных выше участников группы "Павловский гранит".

При этом кредитный договор N 0208089 от 04.08.2008 г. от лица ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" был подписан лично Поймановым П.Г., который являлся конечным бенефициаром и основным руководителем всей группы "Павловский гранит".

В связи с чем, в силу взаимосвязанности поручителей, вызванное единым корпоративным интересом на получение кредитных денежных средств поручительство являлось совместным.

Таким образом, вывод суда о раздельном поручительстве нарушает ст. 69 АПК РФ, и сделан без учета вышеизложенных обстоятельств, является неправомерным.

Так же, суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего об утрате Поймановым С.П. права регрессного требования к ООО "Витэра", как к должнику-поручителю, признанному банкротом.

Согласно абзацу 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Поскольку ООО "Витэра" являлось поручителем по кредитному договору, то его доля с момента вынесения Решения арбитражным судом г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-108537/11 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства распределилась на остальных сопоручителей, не признанных банкротами. Соответственно с 19.04.2012 г. Пойманов С.П. утратил право требования к ООО "Витэра" как к поручителю, поскольку доля должника была распределена на остальных поручителей по кредитному договору.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 года следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 года следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решении о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Таким образом, поручитель признается банкротом с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника и кредитора), кроме случаев, когда законом или иными

правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку доля ООО "Витэра" с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства была распределена среди остальных поручителей, то Пойманов С.П. в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г. имеет право требования к сопоручителям по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, не признанным банкротом и основному должнику (ЗАО "Павловскгранит-Инвест") с учетом регрессного требования, и перераспределившейся доли ООО "Еврогранит".

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение, без учета п. 55 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42, в соответствии с которым в поручитель, погасивший обязательство за основного должника приобретает право требования к остальным поручителям и основному должнику, которое реализуется посредством проведения процессуального правопреемства поручителя на кредитора в размере погашенного требования.

Так, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г.

N 42 если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку требования ООО "Атлантик" были погашены после его обращения в суд с заявлением о признания ООО "Витэра" банкротом (30.09.2011 г.), тогда как гашение требования осуществлялось в 2012 году, о чем свидетельствуют материалы дела и как указано в самом заявление Пойманова С.П. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".

Таким образом, лица, осуществившие частичное погашение кредитору после того, как последний обратился с заявлением об установлении его требований к должнику, имеют право обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, действующее законодательство закрепляет право поручителей, погасивших требования кредитора обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве солидарного поручителя.

Таким образом, Пойманов С.П. должен обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что приводит к возникновению увеличению обязательств должника перед кредиторами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-108537/11-78-461Б отменить.

В удовлетворении требований Пойманова С.П. о включении требований в реестр кредиторов к ООО "ВИТЭРА" в размере 516 974 826 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько