Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-11789/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А52-1975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу N А52-1975/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1037700013020; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - управление) от 22.04.2013 N 03/0310 и от 11.04.2013 N 03/1303 об отказе в возврате 34 992 руб. 71 коп. и 143 251 руб. 18 коп. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов производства и потребления за период с первого квартала 2010 года по четвертый квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области требования заявителя удовлетворены.

Управление с данным судебным актом не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать. Податель жалобы считает, что заявитель обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Банк и управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банком за период с первого квартала 2010 года по четвертый 2012 года перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов производства и потребления по деятельности банка, в размере 34 992 руб. 71 коп. и его структурным подразделением в сумме 143 154 руб. 89 коп.

Банк обратился в управление за возвратом указанных сумм.

Поскольку ответчик в письмах от 11.04.2013 N 03-1303 и от 12.04.2013 N 03/1310 отказал в возврате указанных сумм, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных отказов управления.

Суд первой инстанции указанные требования банка удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Как следует из статьи 12 Закона N 89-ФЗ, к объектам размещения отходов установлены особые требования. Так, их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в результате деятельности банка и его структурного подразделения образовывались твердые бытовые отходы, которые в целях вывоза и захоронения передавались в 2010-2012 гг. третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Ввиду изложенного банк не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка управления в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из данного постановления, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно.

В отношении взимания указанной платы после формирования арбитражной практики по применению законодательства по данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 марта 2009 года N 1456/08), то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении не изложена.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А05-3813/2013).

Ссылка управления в жалобе на то, что в части случаев право собственности на отходы банком не передавалось, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно вышеприведенным нормам законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком и специализированными организациями, не содержат условия, предусматривающего обязанность какой-либо из сторон этих договоров по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, перечисленная заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2010 года по четвертый 2012 года подлежит возврату банку как излишне уплаченная, оспариваемые банком отказы управления не могут быть признаны соответствующими закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу N А52-1975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько