Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-44570/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-33692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Премьер-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2013 г., принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-33692/2013 по иску общества с ограниченно ответственностью "Премьер-Авто" (ИНН 7841434672, ОГРН 1107847360576) к закрытому акционерному обществу "Брукландс Северо-Запад " (ИНН 7802402677, ОГРН 1077847558590) о взыскании денежной суммы, расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинский Ю.П. по доверенности от 14.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Премьер-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Брукландс Северо-Запад " (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 20 000 000 руб., расторжении договора купли-продажи от 30.03.2011 г. N В-630.

11.09.2013 г. ООО "ПРЕМЬЕР -Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ЗАО "Брукландс Северо-Запад" размере 20 000 000 руб., а при недостаточности или отсутствии на иное имуществ, принадлежащее ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и находящиеся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении заявления ООО "ПРЕМЬЕР -Авто" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определение суда, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим законные интересы заявителя. В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлен баланс ответчика, который свидетельствует, что финансовое состояние ответчика находиться под угрозой.

Ответчик, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из текста заявления, связь с ответчиком по новому адресу не осуществляется, корреспонденция возвращается с отметкой оператора почтовой связи " истек срок хранения", согласно письму ИФНС N 46 по г. Москве от 19.04.2013 г. в результате осмотра помещений по новому адреса ответчика установлено отсутствие там органов управления ЗАО "Брукландс Северо-Запад", в соответствии с данными сайта Bentley Russia дилеры по адресу: г. Москва, ул. Марксистская,5,1 отсутствуют. Также заявитель указывает, что ответчик скрывает информацию о размере чистых активов, в связи с чем, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" не представило необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что состояние ответчика находиться под угрозой и то, что его деятельность является убыточной ни на чем не основаны и не подтверждены документально. Представленный в качестве доказательства баланс ответчика данных обстоятельств не подтверждает.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявление о принятии обеспечительных мер, поступившее в канцелярию 11.09.2013, рассмотрено арбитражным судом только 13.09.2013, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельно не привело к принятию неверного и необоснованного акта и не может быть принят в качестве основания для его отмены на данном основании.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 г. по делу N А40-33692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина