Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 06АП-6041/13

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

Дело N А73-4913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 1-32-45; Фомюк В.А., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 1-32-46; от Верхотурова Евгения Викторовича: Копейко А.В., представитель, доверенность от 25.12.2013 N 27АА0579827; Белянкина Е.Б., представитель, доверенность от 25.12.2013 N 27АА0579827;

от Администрации г.Хабаровска: Коваленко М.В., представитель, доверенность от 30.12.2013 N 291; Тюгун В.К., представитель, доверенность от 13.01.2014 N 1.1.27-336;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело N А73-4913/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу, Верхотурову Евгению Викторовичу

о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный район, ул.Медовая, 1а и находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041040:243, самовольной постройкой; запрете предпринимателю Таталину Д.О. эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам указанную самовольную постройку; обязании предпринимателя Таталина Д.О. осуществить снос самовольной постройки

третьи лица: Департамент архитектуры и землепользования Администрации г.Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236 ИНН 2721196900, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу (ИНН 272514390539, далее - предприниматель Таталин Д.О.) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный район, ул.Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23 самовольной постройкой; запрете ответчику эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна.

Решением суда от 16.09.2013 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, кадастровый номер земельного участка 27:23:041040:23 признан самовольной постройкой. Суд запретил ответчику эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве самовольную постройку для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам и обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по заявлению Управления приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Таталину Д.О. эксплуатировать, сдавать в аренду или передавать на ином праве в пользование, владение либо распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Медовая, 1а, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041040:23; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении этого объекта.

В апелляционной жалобе предприниматель Таталин Д.О. просит решение суда от 16.09.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что с 17.11.2011 неоднократно обращался в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска за получением разрешения на строительство, однако, им был получен отказ. Указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, представленные ответчиком заключение проектной организации ООО "ГарД", пожарное заключение ООО "Прометей". Полагает, что отсутствие разрешения на строительства не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу Таталина Д.О. Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что ответчик в соответствии с частью 7 статьи 51, частями 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращался в Администрацию г.Хабаровска за получением разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию и получил отказ. Таталин Д.О. обращался только за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Также с апелляционной жалобой обратился Верхотуров Евгений Викторович, в которой указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:041040:243, а также собственником 3-этажного жилого дома площадью 702 кв.м, расположенного на этом земельном участке. Указал, что судом решен спор в отношении имущества, которое Таталину Д.О. не принадлежит. Со ссылкой на статьи 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края не обладает правом на обращение с исковым заявлением о сносе жилого дома с количеством 3-х этажей. Указывает на то, что в настоящее время кафе не функционирует, спорный объект является жилым домом, в котором проживает (зарегистрированы) его семья, в том числе несовершеннолетний ребенок. Факт того, что кафе "Чи-Фань" в настоящее время не осуществляет деятельности, отражен в акте от 13.01.2014, составленном в ходе проверки судебным приставом-исполнителем совместно с представителем истца исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Дополнительно в возражениях на обе апелляционные жалобы Управление приводит доводы о том, что ранее Таталину Д.О. уже было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно построенный объект. Указывает на то, что спорный самовольно возведенный объект во владение Верхотурова Е.В. не передавался, предметом договора купли-продажи от 23.05.2013 земельного участка с находящимися на нем жилыми домами площадью 94,7 кв.м и 22,5 кв.м не являлся, в связи с чем решение суда о сносе самовольной постройки подлежит исполнению Таталиным Д.О. Оспаривает довод Верхотурова Е.В. о том, что здание является трехэтажным, поскольку в соответствии с пунктом 8 Приложения Г, Приложения Б СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" в число этажей включается, в том числе, мансардный этаж.

Приводит доводы о том, что избранная ответчиком форма и способ защиты путем злоупотребления правом, сокрытия достоверной информации от суда об отчуждении объектов, свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав и исполнении обязанностей, злоупотреблении правом. Указывает на то, что кафе "Чи Фань" эксплуатировалось вплоть до начала января 2014 года. Предлагают суду применить к спорной ситуации положения и последствия, установленные статьей 10 ГК РФ.

Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края также заявлено ходатайство о привлечении Верхотурова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное следующими обстоятельствами.

Спорный земельный участок предоставлялся Таталину Д.А. под индивидуальный жилой дом. Однако на нем ответчиком возведен объект, который используется как кафе. Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом, расположенный на земельном участке спорный объект выходит за границы предоставленного Администрацией города Хабаровска земельного участка. Ответчик произвел отчуждение земельного участка в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Верхотурову Е.В. Вместе с тем, по мнению Управления, до вынесения окончательного решения по самовольной постройке, спорный объект отчуждению не подлежал. Но учитывая, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Верхотуровым Е.В., дело не может быть рассмотрено без его участия.

Спор рассмотрен по существу в нарушении пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поэтому решение от 16.09.2013 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с согласия истца привлек Верхотурова Е.В. к участию в деле в качестве соответчика как собственника земельного участка и спорного объекта недвижимости. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Примсоцбанк", поскольку жилой дом имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

От ОАО "Примсоцбанк" к судебному заседанию 05.02.2014 поступили пояснения о том, что в связи с частичным погашением ссудной задолженности по кредитному договору от Банка и Верхотурова Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 20.11.2013 поданы документы на снятие обременения. Государственная регистрация прекращения права (ограничения (обременения) права) не произведена по причине приостановления (наличие обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Хабаровского края 13.11.2013).

От Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края поступило заявление об уточнении исковых требований, касающееся уточнения кадастрового номера земельного участка (вместо 27:23:041040:23 указал номер 27:23:0041040:243).

В судебном заседании 05.02.2013 Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю копии доверенности на имя Скорицкой А.А. N 27АА0585136, указанной в договоре купли-продажи от 23.05.2013; копий документов, явившихся основанием для регистрации права за Верхотуровым Е.В. в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке; копий документов, представленных Верхотуровым Е.В. на государственную регистрацию 05.11.2013, действия по которой были приостановлены письмом Росреестра от 22.011.2013 N 01/066/2013-307.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

В данном случае, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Случаи, когда арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, предусмотрены статьей 33 АПК РФ.

В данном случае Управление просит арбитражный суд обязать индивидуального предпринимателя Таталина О.Д. и Верхотурова Е.В.(с учетом согласия на привлечение в качестве соответчика), не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2014), снести самовольную постройку (используемую как кафе при нахождении на земельном участке, приобретенном в собственность под жилищное строительство).

Положения статьи 33 АПК РФ не позволяют отнести данный спор к делам специальной подведомственности.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.11.2012 отказано в принятии искового заявления Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (в настоящее время функции которой исполняет Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края) к Таталину Д.О. о сносе самовольной постройки, используемой под кафе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления о сносе самовольной постройки, используемой под размещение кафе не вправе прекращать производство по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении.

С позицией Управления согласились также представители Администрации г.Хабаровска.

Представители Верхотурова Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке как жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, за Таталиным Д.О. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок общей площадью 2 146 кв.м, кадастровый номер 27:23:0041040:243, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Медовая, 1А, 1, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: строительство жилого дома.

Основанием для регистрации за Таталиным Д.О. 07.02.2013 права собственности послужили договоры купли-продажи земельных участков от 27.11.2008 и 30.10.2012, а также постановление Администрации г.Хабаровска о предоставлении ответчику земельного участка под индивидуальный жилой дом от 15.10.2012 N 4355.

Однако, Таталиным Д.О. на земельном участке возведено строение, используемое им под кафе, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что 23.05.2013 между Таталиным Д.О. и Верхотуровым Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем двух жилых домов (94,7 кв.м и 22,5 кв.м).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилые дома осуществлена Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 10.07.2013.

В настоящее время, за Верхотуровым Е.В. зарегистрировано также право собственности на 3-х этажный жилой дом площадью 702 кв.м, расположенный на этом же земельном участке (свидетельство о регистрации от 03.10.2013 N 27-АВ 954475).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.2009 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2013).

Согласно данной норме права основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

1) документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Верхотурова Е.В. как на жилой дом, возведенный на земельном участке, предоставленном для этих целей, факт отсутствия в нем кафе в настоящее время сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 13.01.2014, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя истца, правовые основания для удовлетворения требований Управления к Таталину Д.О. как лицу, осуществившему строительство объекта и использовавшего его как кафе - отсутствуют.

Возражения Управления о том, что незаконно возведенный объект и жилой дом являются разными объектами, поскольку не совпадают по площади помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно кадастровому паспорту жилой дом расположен на спорном земельном участке и доказательств того, что на нем имеются еще какие-либо строения этажностью более одного этажа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы Управления о том, что спорный объект недвижимости не являлся предметом договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного между Таталиным Д.О. и Верхотуровым Е.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что Верхотуровым Е.В. приобретен весь земельный участок, на котором, в том числе, находился и спорный объект недвижимости.

Ссылка Управления на необходимость применения судом к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, поскольку избранная ответчиком форма и способ защиты путем злоупотребления правом, сокрытия достоверной информации от суда об отчуждении объектов, свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав и исполнении обязанностей, злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, Таталин Д.О. распорядился земельным участком с находящими на нем объектами недвижимости как собственник на основании статьи 209 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Управление для предотвращения подобной ситуации вправе было при подаче искового заявления и впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции (до вынесения судебного акта по существу) обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта (самовольной постройки).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения Управления о том, что расположенный на земельном участке спорный объект выходит за границы предоставленного Администрацией города Хабаровска земельного участка и то, что этажность здания превышает количество этажей, возможность постройки которых предусмотрена на данном земельном участке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные возражения касаются уже зарегистрированного в установленном порядке жилого дома.

Вместе с тем, данный спор в силу статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

Управление с иском о сносе постройки (как жилого дома) в суд общей юрисдикции не обращалось, судебных актов об отказе в принятии такого заявления судом общей юрисдикции не выносилось.

При таких обстоятельствах требования о сносе постройки (жилого дома), обусловленное выходом её за пределы земельного участка и превышением допустимой этажности постройки, которое может быть предъявлено только к собственнику жилого дома (Верхотурову В.А.) подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Таталину Д.О. отказано, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобе, подлежит взысканию с истца.

Государственная пошлина, уплаченная Верхотуровым В.Е. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета с учетом того, что производство по делу в отношении него прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года по делу N А73-4913/2013 отменить.

В иске Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу отказать.

В части исковых требований к Верхотурову Евгению Викторовичу производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ИНН 2721196900 ОГРН 1122721011236) в пользу индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича (ИНН 273514390539) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить Верхотурову Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь