Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11603/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А03-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: Глумов А.И. по доверенности от 18.11.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Белогорье"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 ноября 2013 г. по делу N А03-9071/2013 (судья Фролов О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв" (ИНН 2204027942, ОГРН 1062204041525, 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Радищева, 1, 2, 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ИНН 2232006976, ОГРН 1022201907419, 659650, Алтайский край, Алтайский р-н, Алтайское, ул. Советская, 175, Б)

о взыскании 123 278 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторезерв" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 123 278 руб. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов, агрегатов от 06.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. с ООО "Белогорье" в пользу ООО "Авторезерв" взыскано 123 278 руб. долга, а также 4 698 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, по делу вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на представление отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены, а кроме того, правом на представление арбитражному суду первой инстанции отзыва на исковое заявление или письменных пояснений по делу с изложением возражений относительно предъявленных требований ответчик не воспользовался (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду длительного отсутствия руководителя не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринимал неоднократно меры об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации и месту нахождения. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению судебных актов, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов, агрегатов от 06.04.2013 г., по условиям которого, исполнитель обязался исполнить работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту автомобиля заказчика.

Согласно представленным в материалы дела, товарным накладным N 28 от 06.04.2013 г., N 29 от 06.04.2013 г., N 30 от 06.04.2012 г. акту, истцом выполнены работы по предоставлению комплектующих на автомобиль на сумму 83 278 руб., а также по ремонту автомобиля (счет N 142 от 10.04.2013 г. на сумму 40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, заказчик обязуется оплатить счета, выставленные исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

Истцом к оплате ответчику выставлялись, а также повторно направлялись счет на оплату N 142 и акт N 70 от 10.04.2013 г. на сумму 123 278 руб., однако ответчик свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги в установленные договором сроки не исполнил, чем нарушил договорные обязательства, возникшие между сторонами в связи с исполнением данного договора и его задолженность составила 123 278 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 06.04.2013 года, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по рассматриваемому договору.

При этом материалами дела подтверждается, объем и стоимость услуг ответчиком не оспорены. Сумма задолженности по оплате услуг составляет 123 278 руб. и подтверждается в том числе: договором, расчетом долга, товарными накладными, счетом, актом об оказании услуг, претензией, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказанные услуги по договору от 06.04.2013 года в размере 123 378 руб.

Обратного ответчиков в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 659650, Алтайский край, с. Алтайское, ул. Советская, 175 Б (л.д.8-13). Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик указывает этот же адрес.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

В пункте 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Между тем, данные доказательства в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Более того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, а все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, при оценке доводов заявителя жалобы об уважительности причин непредставления в суд первой инстанции возражения на исковое заявление в связи с длительным отсутствие его руководителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что длительное отсутствие руководителя ответчика не является безусловно уважительной причиной непредставления возражения на исковое заявление и неявки ответчика в судебное заседание, т.к. из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года по делу

N А03-9071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова