Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14453/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-11870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-11870/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - общество "Агрофирма "Колос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) и государственному регистратору Харисову Р.Р. (далее - регистратор Харисов Р.Р., зарегистрированное лицо), в котором просило:

-признать незаконным решение регистратора Харисова Р.Р. от 24.06.2013 N 40/011/2013-359 о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 11.06.2013;

-обязать Управление Росреестра зарегистрировать договор аренды земельного участка от 11.06.2013;

-признать незаконными действия регистратора Харисова Р.Р. и его бездействие, выразившееся в несвоевременной выдаче письменного обоснованного уведомления о приостановлении государственной регистрации (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 68-69).

Решением от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу "Агрофирма "Колос" отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 139-147).

С принятым решением не согласилось общество "Агрофирма "Колос" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и допущенные нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования, заявленные к регистратору Харисову Р.Р., и не указал в решении мотивов, по которым в удовлетворении данных требований было отказано.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), указав в решении, что в рассматриваемом случае представление для государственной регистрации договора аренды протокола общего собрания участников долевой собственности, на котором было принято решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, является обязательным для заявителя. Более того, отмечает, что на государственную регистрацию заявителем был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности от 05.12.2012, на котором было принято решение об условиях договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:1783, выделяемого из состава земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:252. При этом из содержания протокола от 05.12.2012 и кадастрового паспорта спорного земельного участка с приложенным к нему перечнем участников долевой собственности в совокупности четко видна связь одного земельного участка с другим, решения, принятые на общем собрании 05.12.2012, послужили основанием для выделения спорного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:252 с целью последующей передачей выделенного земельного участка в аренду. По мнению заявителя, последовательность событий и их причинно-следственная связь, а также отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов и действующего законодательства при заключении спорного договора аренды из представленных заявителем документов были очевидны для регистрирующего органа и для суда первой инстанции.

С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нарушил положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований общества "Агрофирма "Колос", является ошибочным.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 3959 от 03.02.2014, вх. N 4300 от 04.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Управление Росреестра считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Управление Росреестра в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:252 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории сельского поселения Воздвиженский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, проведено общее собрание, на котором, в том числе, было принято решение заключить договор аренды сроком на три года с землепользователем - обществом "Агрофирма "Колос" на земельный участок, выделенный из состава земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:252.

Для этого на общем собрании от 05.12.2012 было решено утвердить список из 27 пайщиков по 22,3 га, всего 602,1 га, землепользователем которых будет являться общество "Агрофирма "Колос"; избрать Загретдинову З.М. в качестве уполномоченного лица по обществу "Агорофирма "Колос" и поручить ей согласовать проект межевания образуемого путем выдела земельного участка, обратиться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованный путем выдела земельный участок, заключить договор аренды в отношении данного земельного участка и решать все вопросы, касающееся аренды данного земельного участка (т. 1, л.д. 17-38).

Согласно данным кадастрового паспорта от 18.10.2013 N 02/13/1-821140 из земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:252 был выделен земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783 общей площадью 6029100+/-21485 кв. м, сособственниками которого являются 27 пайщиков, список которых утвержден общим собранием пайщиков. Земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783 поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2013 (т. 1, л.д. 130-134).

11 июня 2013 г., после выдела земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:1783, между его правообладателями в лице уполномоченного лица Загретдиновой З.М., действующей на основании протокола общего собрания от 05.12.2012, (арендодатели) и обществом "Агрофирма "Колос" (арендатор) был подписан договор аренды, согласно которому арендодатели передали в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 02:02:000000:1783, расположенный на территории сельского поселения Воздвиженский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, общей площадью 6029100+/-21485 кв. м, а арендатор принял в аренду земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 81-83). В пункте 1 договора стороны согласовали срок его действия: до 10.06.2016. В пункте 3 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы: выделение каждому пайщику из списка, прилагаемого к протоколу, по 2 ц фуражного зерна, выращенного на данном участке, за 1 пай.

Земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783 передан арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 84).

11 июня 2013 г. общество "Агрофирма "Колос" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 11.06.2013, приложив к данному заявлению доверенность от 30.10.2013, выданную на имя представителя общества "Агрофирма "Колос", договор аренды от 11.06.2013, протокол собрания пайщиков от 05.12.2012, платежное поручение от 10.06.2013 N 146 об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 16, 76).

Уведомлением от 24.06.2013 N 40/011/2013-359 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды до 23.07.2013 по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 23.07.2013, начиная с 24.07.2013, поскольку в нарушение пунктов 1, 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения заявителем не представлен протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Воздвиженский, кадастровый номер 02:02:000000:1783. (т. 1, л.д. 14, 15, 108-110).

Полагая, что приостановление государственной регистрации договора аренды от 11.06.2013 является незаконным, а также ссылаясь на нарушение срока выдачи уведомления от 24.06.2013 N 40/011/2013-359, общество "Агрофирма "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует также, что в настоящее время уведомлением от 23.07.2013 N 40/011/20013-359 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды до 23.07.2013 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку в заявителем не представлен протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с/с Воздвиженский, кадастровый номер 02:02:000000:1783 (т. 1, л.д. 111).

Заявление общества "Агрофирма "Колос" рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц").

Отказывая обществу "Агрофирма "Колос" в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд первой инстанции установил, что на день проведения общего собрания пайщиков (05.12.2012) проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:1783 еще не был изготовлен, права на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783 не были зарегистрированы, в нарушение положений подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения заявитель не представил на государственную регистрацию протокол участников долевой собственности, содержащий в повестке дня соответствующий перечень вопросов и, соответственно, решения по этим вопросам, в том числе об условиях договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое заявителем решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 11.06.2013 является правомерным, в удовлетворении требований общества "Агрофирма "Колос" следует отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом "Агрофирма "Колос" оспаривается решение регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 11.06.2013 и действия (бездействие) регистратора Харисова Р.Р., выразившееся в нарушении срока выдачи уведомления о приостановлении государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора аренды и действий (бездействия) регистратора Харисова Р.Р. необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных решения и действий (бездействия) регистратора действующему законодательству и нарушение данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанная позиция приведена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии со статьями 13, 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок.

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа, в том числе, проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации); а также наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Согласно пункту 40 данных Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять право- и дееспособность сторон, наличие полномочий у представителей (если сделка совершена представителями), наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора, соблюдение формы договора, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора аренды земельного участка, регистрирующий орган проверяет соответствие этого договора требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанных сделок, а также наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц.

Из материалов дела следует, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:02:000000:1783, находящийся в долевой собственности 27 физических лиц, перечисленных в приложении к кадастровому паспорту земельного участка от 18.10.2013 N 02/13/1-821140, со стороны правообладателей земельного участка (арендодателей) подписан представителем Загретдиновой З.М.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае представление протокола общества собрания участников долевой собственности на земельный участок, в отношении которого было принято решение о передаче его в аренду, не является обязательным.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что общее собрание участников долевой собственности, по результатам которого составлен представленный на государственную регистрацию протокол от 05.12.2012, было проведено в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:252, тогда как объектом договора аренды от 11.06.2013 является земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:252. Более того, на день проведения этого общего собрания проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:1783 еще не был изготовлен, права на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783 не были зарегистрированы,

Из материалов дела следует также, что из 27 физических лиц, указанных в качестве правообладателей земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:1783 в приложении к кадастровому паспорту от 18.10.2013 N 02/13/1-821140 (по 1/27 доли в праве собственности за каждым) на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:252, из состава которого был образован спорный земельный участок, принимали участие лишь 12 человек, владеющих в настоящее время в совокупности лишь 44 процентами долей общего числа долей собственников земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:1783 (список присутствующих на собрании пайщиков 05.12.2012 - т. 1, л.д. 25, 26, 93, 94).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5); решение общего собрания участников общей долевой собственности считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

При этом из представленного на государственную регистрацию протокола общего собрания от 05.12.2012 регистрирующий орган не мог установить будущих правообладателей выделенного земельного участка.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в рассматриваемом случае представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:252, из состава которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:1783, не подтверждает факт принятия правообладателями последнего земельного участка решения о передаче его в аренду обществу "Агрофирма "Колос" в установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядке.

Иные документы, подтверждающие факт принятия правообладателями спорного земельного участка решения о передаче его в аренду обществу "Агрофирма "Колос", а также полномочия представителя Загретдиновой З.М. на подписание договора аренды от 11.06.2013, регистрирующему органу не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление на государственную регистрацию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:252, тогда как договор аренды от 11.06.2013 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:1783, свидетельствуют об обоснованности сомнений государственного регистратора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление от 24.06.2013 N 40/011/2013-359 соответствует требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации и не свидетельствует об уклонении регистрирующего органа от государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом были нарушены права и законные интересы общества "Агрофирма "Колос" тем обстоятельством, что регистратор Харисов Р.Р. уведомил о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 11.06.2013 с незначительным нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 19 Закона о регистрации (по утверждению заявителя сообщение о приостановлении срока регистрации было направлено SMS сообщением 26.06.2013, а выдано - 01.07.2013), учитывая, что заявление об обжаловании уведомления от 24.06.2013 N 40/011/2013-359 датировано заявителем 08.07.2013 (т. 1, л.д. 8) и направлено в суд 09.07.2013 (т. 1, л.д. 5), заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания незаконными решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора аренды и действий (бездействия) регистратора Харисова Р.Р., в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных обществом "Агрофирма "Колос" требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования, заявленные к регистратору Харисову Р.Р., и не указал в решении мотивов, по которым в удовлетворении данных требований было отказано, судебная коллегия отклоняет.

Из мотивировочной части обжалуемого решения прямо следует, что в удовлетворении заявленных обществом "Агрофирма "Колос" требований отказано в полном объеме.

Недостаточная мотивированность решения суда в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Агрофирма "Колос" по платежному поручению от 20.11.2013 N 347 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Агорофирма "Колос".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-11870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева