Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-7373/13

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А11-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 по делу N А11-109/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску товарищества собственников жилья "Северное сияние" (600000, г. Владимир, ул. Северная, д. 110, ОГРН 1093328000501) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (600027, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 47-Б, ОГРН 1043302002083), обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (600001, г. Владимир, ул. Разина, д. 4-А, ОГРН 1033301805877) об обязании выполнить работы,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - товарищества собственников жилья "Северное сияние" - Торговцева Е.Н. по доверенности от 01.09.2013 (сроком действия до 31.08.2014), Семеновой Е.И. на основании протокола N 1-12/12 заседания правления от 20.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Северное сияние" (далее - ТСЖ "Северное сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград"), обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "Техническая эксплуатационная компания") об обязании:

- ООО "Стройград" безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 110, а именно: выполнить работы по организации (восстановлению) подвала вышеуказанного многоквартирного жилого дома, гидроизоляции отмостки и подвала здания в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в силу;

- ООО "Техническая эксплуатационная компания" безвозмездно разработать и осуществить мероприятия по осушению подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Северная, д. 110, в срок один месяц с момента вступления решения суда в силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 322, 401, 702, 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и мотивированы выполнением застройщиком работ по строительству многоквартирного жилого дома с ненадлежащим качеством.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, обязав ООО "Стройград" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, улица Северная, дом 110, а именно выполнить работы по организации (восстановлению) подвала жилого дома, гидроизоляции отмостки и подвала здания в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. В перечень необходимых и целесообразных мероприятий по организации (восстановлению) подвала дома включил:

1. Восстановление (устройство вновь) горизонтальной гидроизоляции жилого дома N 110 по ул.Северная, г.Владимир, предусмотренных проектом (согласно проекту, разработанному на строительство данного жилого дома).

2. Выполнение подсыпки грунтового основания пола помещений подвала, предусмотренной проектом на строительство данного жилого дома. Грунтовую подсыпку на основание пола подвала данного дома необходимо выполнить из глинистых или суглинистых грунтов.

В удовлетворении требований к ООО "Техническая эксплуатационная компания" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие к экспертным заключением и отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.01.2014 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия недостатков отмостки дома и необоснованное возложение судом на ответчика обязанности по выполнению работ по её гидроизоляции.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 24.01.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - объявлен перерыв до 31.01.2014.

В судебные заседания 24.01.2014, 31.01.2014 заявитель апелляционной жалобы и ООО "Техническая эксплуатационная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 ООО "Стройград" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 33301000-172/08 10-этажного кирпично-панельного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Северная, д.110.

Привлечение денежных средств на строительство объекта осуществлялось застройщиком по договорам долевого участия в строительстве.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Владимир, ул. Северная, д.110 было создано ТСЖ "Северное сияние".

Для оказания коммунальных услуг между ТСЖ "Северное сияние" и управляющей компанией ООО "Техническая эксплуатационная компания" был заключен договор управления многоквартирным домом N 17/03 от 17.03.2009, срок действия которого продлен дополнительным соглашением от 20.03.2012 до 20.03.2013.

25.09.2012 ТСЖ "Северное сияние" была направлена коллективная жалоба в адрес управляющей компании ООО "Техническая эксплуатационная компания" с просьбой произвести откачку воды из подвала дома, принять меры по выявлению причин затопления подвала и предотвращению в будущем данной проблемы, указав, что в ходе проведенного 22.09.2012 собственниками осмотра было установлено наличие воды в подвале высотой 45 см (т.1, л.д.48).

В связи с бездействием управляющей компании повторно была направлена досудебная претензия от 29.10.2012 в адрес ООО "Техническая эксплуатационная компания", а также обращение в Государственную жилищную инспекцию Владимирской области (т.1, л.д.49).

Управляющая компания осуществила откачку воды из подвала, провела ремонт труб ливневой канализации, о чем сообщила ТСЖ "Северное сияние" письмом от 23.10.2012 N 335/1.

Вместе с тем принятые управляющей компанией меры не устранили течь воды в подвале. Согласно совместному акту обследования помещения от 06.11.2012 вода в подвал поступает через межблочные швы фундамента. В фундаменте имеются пустоты (отсутствует предусмотренная проектом кирпичная кладка) (т.1, л.д.51).

Был проведен анализ состава воды, находящейся в подвале, и установлено, что вода имеет характеристики, неидентичные характеристике воды, проходящей по водопроводным и канализационным трубам (графы "утечка" и "кран") (т.1, л.д.52).

Совместным актом между ТСЖ "Северное сияние" и ООО "Техническая эксплуатационная компания" от 11.12.2012 установлено, что вода в подвале имеется и поступает через швы в фундаменте подвала (т.1, л.д.53).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненной ООО "Стройград" работе подтвержден материалам дела: совместными актами осмотра от 06.11.2012, от 11.12.2012, актом отбора проб воды, протоколом результатов анализа воды, экспертным заключением от 07.06.2013 N 6/0513, в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления подвала дома N 110 по ул. Северная г.Владимира явилось отсутствие вертикальной гидроизоляции ленточных фундаментов наружных и внутренних стен здания, а также отсутствие грунтовой подсыпки под основание пола подвала данного дома, которую необходимо выполнить из глинистых или суглинистых грунтов. Причина затопления подвала вышеуказанного дома возникает в связи с недостатками осуществления строительства дома (при строительстве дома застройщиком допущены отступления от проекта).

В перечень необходимых и целесообразных мероприятий для выполнения работ по организации (восстановлению) гидроизоляции подвала дома N 110 по ул. Северная г. Владимира и устранения причин образования воды в подвале данного дома, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и проектом, отнес мероприятия по восстановлению (устройство вновь) горизонтальной гидроизоляции фундаментов жилого дома N 110 по ул. Северная г. Владимира, предусмотренных проектом (согласно проекту, разработанному на строительство данного жилого дома), выполнению подсыпки грунтового основания пола помещений подвала, предусмотренной проектом на строительство данного жилого дома. Грунтовую подсыпку под основание пола подвала данного дома определил выполнить из глинистых или суглинистых грунтов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также экспертное заключение от 07.06.2013 N 6/0513, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина затопления подвала дома связана с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома с отступлением от проекта, а не вследствие нормального износа объекта.

Фактов неправильной эксплуатации спорного объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами, суд не установил.

Поскольку ответчиком не предпринято никаких действий по устранению недостатков работ в добровольном порядке, а право ТСЖ "Северное сияние" на обязание ООО "Стройград" устранить недостатки по организации (восстановлению) подвала предусмотрено законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Северное сияние" в части понуждения ООО "Стройград" устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, улица Северная, дом 110, а именно выполнить работы по организации (восстановлению) подвала жилого дома в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненной ответчиком гидроизоляции отмостки указанного дома, влекущих затопление его подвала, в том числе эксперт в заключении не отразил каких-либо недостатков гидроизоляции и причинной связи между выполненной ответчиком отмосткой и затоплением подвала.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим изменению решение суда в части обязания ООО "Стройград" выполнить работы по гидроизоляции отмостки дома 110 по ул.Северная в г.Владимире на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа судом в удовлетворении требований ТСЖ "Северное сияние" к управляющей копании ООО "Техническая эксплуатационная компания" участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта Климкова С.В. от 07.06.2013 N 6/0513 само по себе не влечет необходимость проведения иной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 07.06.2013 N 6/0513, признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 64, 68, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, апеллянтом не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного суд признает довод заявителя апелляционной жалобы в части отказа в назначении судом повторной экспертизы несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 по делу N А11-109/2013 изменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Северное сияние" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройград", г.Владимир, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, улица Северная, дом 110, а именно выполнить работы по организации (восстановлению) подвала жилого дома в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина