Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47622/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-76492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Alpha Investgroup Cоrporation на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-76492/2013 по иску Компании Alpha Investgroup Cоrporation к Льянову Мурату Магометовичу, Имамниязову Нигматжану Имарджановичу о переводе прав и обязанностей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петручак Р.К. по доверенности от 04.06.2013 б/н;

от ответчиков: от Льянова Мурата Магометовича - Сушков В.В. по доверенности от 22.07.2011 N 77АА2433681;

от Имамниязова Нигматжана Имарджановича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Investgroup Cоrporation обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Льянову Мурату Магометовичу, Имамниязову Нигматжану Имарджановичу о переводе прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Льянова Мурата Магометовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Имамниязов Нигматжан Имарджанович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.06 года между Льяновым М.М. и Имамниязовым Н.И. был заключен договор купли-продажи доли в размере 24,5 % уставного капитала ТОО "Каспийнеруд".

Согласно п. 2.3 договора право собственности на долю переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи доли, который подписывается покупателем и продавцом в срок до 15.12.08.

Решением суда по делу N А40-107715/11, вступившим в законную силу, установлено, что акт приема-передачи доли не подписан сторонами до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в указанном договоре не предусмотрен иной момент возникновения права собственности на указанную долю в уставном капитале, нежели момент подписания сторонами акта приема-передачи доли.

Таким образом, сторонами договор не исполнен, а право собственности на долю в уставном капитале ТОО "Каспийнеруд" ответчик Льянов М.М. не приобрел.

В пункте 11.2 представленного истцом договора купли-продажи доли от 15.12.2006 следует, что настоящий договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно п. 2 ст. 59 ГК Республики Казахстан участник хозяйственного товарищества имеет право закладывать или продавать долю в имуществе товарищества, если иное не предусмотрено законодательными актами или учредительными документами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 30 Закона Республики Казахстан "О товариществах с ограниченной и товариществах с дополнительной ответственностью" отчуждение участником товарищества с ограниченной ответственностью своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами.

Согласно п. 10 Учредительного договора ТОО "Каспийнеруд", ни один из участников не может продавать, передавать, уступать, закладывать или иным образом отчуждать долю лицу без предварительного получения письменного согласия другого участника. Участник товарищества пользуется преимущественным правом покупки доли.

Ввиду того, что договор купли-продажи доли от 15.12.06 не исполнен, право собственности на долю к третьему лицу Льянову М.М. не перешло, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений преимущественного права истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-76492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина