Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-24148/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-34957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1 - Афанасьев Я.В. (доверенность от 18.03.2013 г.), 2 - Германов Ю.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24148/2013) ООО "КеЛиДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-34957/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "КеЛиДом"

к 1) ООО "Апрель", 2) ООО "Сейф-Вилладж"

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Волосовского районного отдела судебных приставов Зверева Наталья Михайловна, 2) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Асланова Оксана Владимировна

об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КеЛиДом" (далее -ООО "КеЛиДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") обществу с ограниченной ответственностью "Сейф-Вилладж" (далее - ООО "Сейф-Вилладж") об освобождении из под ареста (исключении из описи) земельного участка под жилую застройку - дачную, площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, 550 м. юго-западнее деревни Донцо, кадастровый номер 47:22:06:-33-003:0054.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Волосовского районного отдела судебных приставов Зверева Наталья Михайлова, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Асланова Оксана Владимировна.

Решением от 26.09.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "КеЛиДом", истец просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что право собственности у последнего на спорный земельный участок возникло на основании п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Апрель" в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Апрель" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Сейф-Вилладж" возражал против удовлетворения жалобы, другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Апрель" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, 550 м. юго-западнее деревни Донцо, кадастровый номер 47:22:06:-33-003:0054, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (лист дела 55).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-61739/2012 ООО "Сейф-Вилладж" выдан исполнительный лист N АС 004854675 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 10.07.2012 по делу N 2010-11-01И-10, в соответствии с которым взысканию с ООО "Апрель" в пользу ООО "Сейф-Филладж" подлежало 5 200 000 руб. двойного задатка и 22 550 руб. расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Аслановой О.В. возбуждено исполнительное производство N 3502/13/01/78, в рамках которого составлен акт от 18.02.2013 о наложении ареста на принадлежащий ООО "Апрель" земельный участок с кадастровым номером 47:22:06:-33-003:0054.

ООО "КеЛиДом" полагая, что указанное имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о принадлежности земельного участка ООО "КеЛиДом", последний ссылается на заключенный между ООО "КеЛиДом" и ООО "Апрель" договор инвестирования строительства жилых домов от 02.12.2010 N 0212/2010, который, по мнению истца, фактически является договором простого товарищества. В качестве вклада в совместную деятельность ООО "Апрель" внесло спорный земельный участок, который по утверждению истца с момента подписания договора является общей собственностью.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ООО "КеЛиДом" о принадлежности последнему спорного имущества на праве собственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, по смыслу статьи 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Спорный объект является в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектом недвижимого имущества.

ООО "КеЛиДом" в качестве основания приобретения права собственности на спорный объект указан договор инвестирования строительства жилых домов от 02.12.2010 N 0212/2010, заключенный с ООО "Апрель".

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, на что правильно указано судом в решении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не содержит исключений в отношении момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, в том числе на основании договоров простого товарищества.

Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО "Апрель".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 218, 1041, 1043 - 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества (о совместной деятельности) не требует государственной регистрации.

Момент заключения договора определяется в соответствии с общими требованиями пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В материалы дела истцом также не представлено доказательств о регистрации спорного объекта на праве общей долевой собственности.

Доказательств того, что на момент вынесения по делу судебного решения право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, не представлено.

Таким образом, истец, не доказавший наличие у него права собственности на объекты недвижимости, не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты как освобождение имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного способа защиты, в отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество (в силу действующего законодательства единственного достаточного и допустимого в данном случае доказательства наличия у истца права собственности) апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об освобождении указанной недвижимости от ареста.

Доводы жалобы о наличии у истца права общей долевой собственности, возникшего на основании договора простого товарищества, отклоняются апелляционным судом также исходя из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в котором указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

На спорное недвижимое имущество право общей долевой собственности товарищей не зарегистрировано, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Правоотношения ООО "Апрель" и ООО "КеЛиДом" возникли в результате заключения договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.12.2010 г. N 0112/2010 на срок до 01.12.2014 г. (п. 3.1); согласно п. 5.1 договора на момент его заключения право собственности на весь земельный участок с КН 47:22:06-33-003:0054 принадлежит ООО "Апрель".

Договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов от 02.12.2010 г. N 0212/2010 в п. 1.3. отсылает к договору аренды и устанавливает обязанность ООО "Апрель" передать в собственность ООО "КеЛиДом" долю земельного участка лишь после исполнения последним условия договора аренды о выкупе участка.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено, приостановление определением от 19.07.2013 г. исполнительного производства подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-34957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства определением от 19.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова