Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27401/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27401/2013) Общества с ограниченной ответственностью "КарелСтройГорИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 по делу N А26-7702/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Природресурс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-кт, 9, 25, ОГРН 1031000017916,

к ООО "КарелСтройГорИнвест", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский Район, село Деревянное, Вытегорское шоссе, 23 Километр, ОГРН 1101038000359,

о взыскании 908 858,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Природресурс", 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-кт, 9, 25, ОГРН 1031000017916, (далее - ООО "Природресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КарелСтройГорИнвест", 185510, Республика Карелия, Прионежский Район, село Деревянное, Вытегорское шоссе, 23 Километр, ОГРН 1101038000359, (далее - ООО "КарелСтройГорИнвест", ответчик) 908 858,80 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.08.2012 по 21.10.2013.

29.10.2013 ООО "Природресурс" представило в Арбитражный суд Республики Карелия ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать, закладывать, обременять или распоряжаться иным способом принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Кирккомяки" (ОГРН 1121001021525, ИНН 1001265587) в размере 65% номинальной стоимостью 6 500 рублей.

Определением суда от 30.10.2013 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Природресурс" в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, несмотря на предоставление истцом встречного обеспечения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия таких мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие,

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может также и запрещение ответчику и другим лицам совершать действия. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку у ООО "КарелСтройГорИнвест" отсутствуют имущество и денежные средства на счетах, за счет которых, в случае удовлетворения иска, возможно провести взыскание. Единственным активом ответчика является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Кирккомяки" (ОГРН 1121001021525, ИНН 1001265587).

При этом изложенные в ходатайстве доводы ООО "Природресурс" подтверждены представленными в суд первой инстанции письмом судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по сводному исполнительному производству N 10809/13/24/10/СД, а также ответами соответствующих органов и организаций на запросы судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013.

При таких обстоятельствах доводы ООО "КарелСтройГорИнвест" о недоказанности истцом в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по платежному поручению от 29.10.2013 N 84 ООО "Природресурс" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежные средства в сумме 455 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, а также приняв во внимание наличие встречного обеспечения, предоставленного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Природресурс" доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику отчуждать, закладывать, обременять или распоряжаться иным способом принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Кирккомяки" (ОГРН 1121001021525, ИНН 1001265587) в размере 65% номинальной стоимостью 6 500 рублей, поскольку в рассматриваемом случае названная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 30.10.2013 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что при несогласии с принятыми обеспечительными мерами ответчик может ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой или предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статьи 94 и 95 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2013 года по делу N А26-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КарелСтройГорИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато