Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-294/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-116655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаптевой О.Н., Расторгуева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года

по делу N А40-116655/2013, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Строительные материалы"

к ООО "СтройГрупп"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 561 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 116 руб., мотивируя требования тем, что согласно договору поставки ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме.

Решением от 20 ноября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор, согласно которому истец обязался осуществлять поставку товара - сваи каркасные, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 561 620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 561 620 руб. на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 116 руб. за период с 27.07.2012 г. по 01.07.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствует договор, не является основанием для отказа в иске, поскольку часть товара ответчик оплатил по товарным накладным, выписанных также на основании договора.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует расчет процентов, является несостоятельным, поскольку такой расчет содержится в иске, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу части третьей статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-116655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 5077746718462, ИНН 7716576239, дата регистрации 26.04.2007 г; 121615, г.Москва, Варшавское ш., д.48) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева