Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-300/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-75870/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г.

по делу N А40-75870/13, принятое судьёй А.В. Кузнецовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"

(ОГРН 1037700144239, ИНН 77072855057; 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1/52, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1090718001175, ИНН 0702008378; 361721, КБР, Зольский р-н, с. Сармаково, ул. Заводская, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкова Н.П. (по доверенности от 01.01.2014)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее ОАО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" - истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее ООО "Парус" - ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" сумму основного долга в размере 11 015 500 руб., неустойку в размере 4 461 277 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение, необоснованно не учтены и отвергнуты доводы ответчика, не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства по делу и им не дана правовая оценка.

Кроме того, в решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился и спор разрешался в отсутствие представителя ответчика, что не соответствует действительности, поскольку ответчик участие в процессе принимал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее -"Покупатель"), Обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - "Продавец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром" (далее - "Лизингополучатель") был заключен Договор купли-продажи N ДКП- 2011/0045 от 16.12.2011 г. (далее - "Договор").

Предметом Договора являлась поставка Продавцом Покупателю совместно с Лизингополучателем оборудования для изготовления туалетной бумаги "YD-EF Automatic Kitchen Towels Rewinder" МОДЕЛЬ 1575 в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) (далее - "Товар").

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар и выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, а Покупатель обязался оплатить, принять Товар совместно с Лизингополучателем и передать последнему в финансовую аренду (лизинг).

Продавец был уведомлен о том, что Товар, являющийся предметом Договора, приобретается в целях последующей передачи во владение и пользование Лизингополучателю на условиях заключенного между Покупателем и Лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/0045 от 16.12.2011 г.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Товара составляла 11 015 500,00 (Одиннадцать миллионов пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель осуществляет 100% оплату общей стоимости Товара, указанной в п. 2.1. Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, но не ранее даты исполнения лизингополучателем обязательства по уплате аванса, предусмотренного договором финансовой аренды (лизинга) N ДФА-2011/0045 от 16.12.2011 г.

Во исполнение условий Договора Покупатель произвел 100% оплату за Товар по Договору в общей сумме 11 015 500,00 (Одиннадцать миллионов пятнадцать тысяч пятьсот) рублей на основании платежного поручения N 1034 от 21.12.2011 г.

Таким образом, 22.12.2011 г. все обязанности по оплате Товара, указанные в п. 3.1. Договора, ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" были полностью выполнены перед ООО "Парус".

Согласно п. 4.1. Договора Продавец должен был поставить Товар Покупателю совместно с Лизингополучателем на складе Лизингополучателя по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д.5/1 в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет Продавца.

По готовности Товара к эксплуатации, представители Продавца, Лизингополучателя и Покупателя подписывают в день завершения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Акт приема-передачи Товара (Приложение N 2 к Договору), который считается действительным и не подлежит опровержению с момента подписания его представителями сторон Договора.

В случае неподписания Лизингополучателем Акта приема-передачи Товара в установленные настоящим пунктом Договора сроки, и непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания, Товар, готовый к эксплуатации, считается принятым с момента подписания указанного акта Продавцом и Покупателем. При этом Товар считается поставленным в надлежащем количестве, комплектности и исправном состоянии, принятым Покупателем и Лизингополучателем, Акт приема-передачи Товара подписанным и указанные работы считаются выполненными в полном объеме, а Товар подготовленным к эксплуатации. При этом последующие претензии Лизингополучателя по поводу Товара не принимаются

Таким образом, Договором была согласована сторонами Договора форма акта приема-передачи Товара, которая являлась Приложением N 2 к Договору. В соответствии с Договором указанный акт должен был оформляться и подписываться тремя сторонами Договора, а именно Продавцом, Лизингополучателем и Покупателем.

В соответствии с п. 4.3. Договора Продавец обязан был одновременно с подписанием Акта приема-передачи Товара передать Покупателю документы на Товар (в том числе счет-фактуру, товарную накладную и другие документы).

В соответствии с п. 4.4. Договора с момента подписания Акта приема-передачи Товара право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю; риски повреждения и утраты Товара переходят от Продавца к Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.7. Договора Товар передается Покупателю совместно с Лизингополучателем в комплектации завода-изготовителя.

Таким образом, в срок до 21.03.2012 г. (90 календарных дней с даты 100% оплаты - 22.12.2011 г.) Продавец должен был поставить Товар Покупателю совместно с Лизингополучателем.

Однако, несмотря на неоднократные предупреждения Продавца со стороны Покупателя об исполнении обязательств по поставке Товара, Продавец в течение всего времени нарушенное обязательство по поставке Товара надлежащим образом не исполнил. Товар не поставлен Покупателю совместно с Лизингополучателем.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае необоснованного уклонения Продавца от поставки Товара, а также нарушения Продавцом срока передачи Товара, указанного в п. 4.1 Договора более чем на 10 календарных дней, Договор считается расторгнутым с момента получения Продавцом уведомления от Покупателя о расторжении Договора.

В связи с нарушением Продавцом сроков поставки Товара по Договору, Покупатель на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 5.3 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, расторг Договор и обязал Продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты

получения уведомления о расторжении Договора оплатить Покупателю задолженность по Договору.

Уведомление о расторжении Договора купли-продажи N ДКП-2011/0045 от 16.12.2011 г. Продавец получил 30.04.2013 г., однако обязательства по оплате денежных средств, указанные в уведомлении о расторжении Договора, Продавец до сих пор не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 476 777 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 15 476 777 руб. признаны правомерными и обоснованными.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 07.11.2013 года.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 4 461 277 руб. проверен судом апелляционной инстанции арифметически и методологически, признан верным.

Ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств полной или частичной оплаты задолженности, указанная задолженность им по существу не оспорена и является обоснованной, доказанной и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и не мотивированное решение, не обоснованно не учтены и отвергнуты доводы ответчика, не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства по делу и им не дана правовая оценка судом, отклоняются и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика о том, что в решении суда указано, что ответчик в судебное заседание не явился и спор разрешался в отсутствие представителя ответчика, что не соответствует действительности, поскольку ответчик участие в процессе принимал, не является основанием для правильного по существу решения суда. Кроме того, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-75870/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев