Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24727/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-18457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директора Миненко С.И. (приказ от 12.01.2012 г., паспорт)

от ответчика: Лукьяновой Т.И. (доверенность от 10.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24727/2013) ЗАО "Неолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-18457/2013 (судья Рагузина П.Н..), принятое

по иску ЗАО "Неолит"

к ЗАО "Стройкомплекс XXI" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Неолит" (далее - ЗАО "Неолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI", ответчик) о взыскании 976 803 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 27.06.2011 N 96/11 и 97 680 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-18457/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Неолит" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства выполнения работ. Суд первой инстанции не учел, что ответчик понуждал истца выполнить работы, не предусмотренные договором после своего отказа от договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом иск не доказан, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось. Доводы подателя жалобы, по мнению ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 г. между ЗАО "Стройкомплекс XXI" (генподрядчик) и ЗАО "Неолит" (субподрядчик) заключен договор подряда N 96/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства жилого дома: Калининский район, ул. Сибирская, участок 1 (южнее дома 14 по пр. Мечникова), участок 2 (южнее дома 14 по пр. Мечникова) в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.2 договора конечными документами, определяющими результат выполненных по пункту 1.1 договора работ, являются акты, подписанные представителем застройщика, проектировщика, подрядчика и представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2.1 установлено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Окончание работ - 10 сентября 2011 г.

Цена работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании сметы и составляет 9 860 112 руб. 23 коп.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" перечислило ЗАО "Неолит" аванс в сумме 450 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена работ по договору является твердой, индексации не подлежит и может быть изменена только по соглашению сторон в случае необходимости выполнения дополнительных работ, а также корректировки в процессе работ проектной документации; порядок принятия таких работ регламентируется заключением отдельного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.4 договора подряда генподрядчик осуществляет платежи на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 1 210 195 руб. 02 коп. и дополнительных работ на сумму 96 608 руб. 96 коп.

В адрес ответчика истец направил акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчик направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 210 195 руб. 02 коп., локальную смету N 5 на сумму 96 608 руб. 96 коп., акт от 20.03.2012 N 2 по форме КС-2 и справку от 20.03.2013 N 2 по форме КС-3 на сумму 96 608 руб. 96 коп. не подписал.

Полагая, ответчик необоснованно уклонился от подписания данных документов, принятия и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также указывает, что по итогам выполненной работы ответчик не оплатил истцу компенсацию по документам для получения ордера для ГАТИ в сумме 120 000 руб.

На каждую из заявленных сумм истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора при задержке субподрядчиком сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней или при нарушении субподрядчиком условий договора, влекущих к снижению качества работ.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно указывал истцу на низкие темпы производства работ.

Письмом от 22.08.2011 г. N 500 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил субподрядчика остановить работы и предъявить КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.

05.09.2011 г. комиссия с участием представителя субподрядчика составила акт о выявленных недостатках.

Ответчик направлял истцу требования устранить недостатки работ.

Письмом от 21.10.2011 г. N 696 генподрядчиком был направлен мотивированный отказ от подписания предъявленных субподрядчиком письмом от 19.10.2011 N 131 акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 210 195 руб. 02 коп. ввиду отсутствия исполнительной схемы, что не дает возможность проверить объем выполненных работ и их соответствие проектной документации, а также ввиду наличия неустраненных недостатков, отсутствия подписи представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, что предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Аналогичный ответ был дан и в последующем (л.д. 96).

Истцом предъявлены к оплате работы на сумму 1 210 195 руб. 02 коп., которые частично покрыты авансом в размере 450 000 руб.; неоплаченная часть составляет 760 195 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Субподрядчик недостатки и недоделки не устранил.

Устранение брака в работе и выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации ответчик поручил иному подрядчику.

Стоимость устранения недостатков составила 699 021 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства представленными истцом документами не опровергнуты.

В период действия договора ответчик по просьбе истца на основании счета от 02.08.2011 N 865 оплатил материалы на сумму 144 000 руб. в счет оплаты выполняемых истцом работ по договору от 27.06.2011 N 96/11.

Гарантийным письмом от 08.08.2011 N 108 ЗАО "Неолит" указало на взаимозачет 140 581 руб. 77 коп. (л.д. 101).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что, поскольку стоимость устранения недостатков и сумма зачета по материалам превышает задолженность ответчика перед истцом по договору, истец не вправе требовать оплаты работ по договору на сумму 760 195 руб. 02 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен представить доказательства их надлежащего выполнения на заявленную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.3 договора не установлена возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке. Установлено, что цена работ по договору является твердой.

Истец не представил в материалы дела доказательства согласования с ответчиком увеличения объема работ согласно локальной смете N 5.

Дополнительное соглашение на сумму 96 608 руб. 96 коп. истцом и ответчиком не заключено, локальная смета N 5 не согласована с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца на сумму 120 000 руб., поскольку они документально не обоснованы.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении истца выполнить работы, не предусмотренные договором, отклоняются апелляционным судом ввиду не подтверждения надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г. по делу N А56-18457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова