Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46694/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-129288/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года

по делу N А40-129288/12, вынесенное судьей Д.И. Дзюбой (шифр 141-1208)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков М.В. - дов. от 04.04.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскано 30 185, 22 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступило в законную силу.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.11.2013 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя, заключив договор о возмездном оказании услуг N ЮР N б/н от 07.07.2012.

Факт понесения расходов истцом доказан представленным в материалы актом приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказания услуг N ЮР N б/н от 07.07.2013 и квитанциями об оплате.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с недоказанностью истцом понесенных расходов по настоящему делу.

Между тем, как правильно указал суд в определении, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в данном деле суд первой инстанции правомерно усмотрел неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учитывал сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 10 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств того, что суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. является завышенной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-129288/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич