Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46365/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-137864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Овцевод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013

по делу N А40-137864/13 (35-1231), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Овцевод" (ИНН 1905008978, ОГРН 1061902007628)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.В. по дов. от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Овцевод" о взыскании 1 977 157,03 руб., в том числе задолженность по договорам лизинга N 2121941, N 2121942 от 14.04.2012 в сумме 1 826 473 руб., пени по состоянию на 25.04.2013 в размере 150 684,03 руб.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.11.2013 года ООО "Овцевод" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2121941, 2121942.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В соответствии с п. 1.5 Договоров лизинга дата подписания данных актов является началом лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.

Обязательства по уплате лизинговых платежей Ответчик выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договорам N 2121941, 2121942 в размере 1.826.473 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе исполнения Договора лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Так как ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по уплате лизинговых платежей, доказательств оплаты долга в сумме 1.826.473 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга по состоянию на 25.04.2013 составляет 150 684,03 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2121941, 2121942, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде уплаты пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ наступает лишь за неуплату первого лизингового платежа, и начисление пени за последующие платежи договорами не предусмотрено, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Так, в пункте 12 договоров прописан только первый лизинговый платеж, в связи с тем, что по условиями Программы обновления парка сельскохозяйственной техники на период 2012-2014, именно по нему предоставляется отсрочка сроком на пол года. В п.2. Договоров указано, что основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора. В п.11.3. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования указано, что за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленную истцом неустойку по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2121941, 2121942 в размере 150 684,03 руб., начисленной в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-137864/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева