Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-5475/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А35-13149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации в лице в/ч N 67956: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Панькова Романа Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 67956 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2013 по делу N А35-13149/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Панькова Романа Олеговича (ОГРНИП 312463224700056, ИНН 463200449983) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в лице в/ч N 67956 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паньков Роман Олегович (далее - истец, ИП Паньков Р.О.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Министерству обороны РФ в лице военной части N 67956 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 361 273 руб., а также о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплату услуг по копированию в сумме 38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу N А35-13149/2012 исковые требования ИП Панькова Р.О. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ответчик подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2012 с участием автомобиля марки VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, принадлежащего ИП Панькову Р.О. и находившегося под управлением Марченко Н.Н., и автомобилем марки УРАЛ 4320, г/н 6458 АТ 50, принадлежащего в/ч 67956 и находившегося под управлением Вялых И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2012 (л.д. 13).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ 4320, г/н 6458 АТ 50, Вялых И.В., что подтверждается постановлением 46 ВВ N 681405 от 24.07.2012 по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, принадлежащему ИП Панькову Р.О., были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0175455125).

Согласно экспертному заключению N 378/01-08.12, составленному независимым оценщиком ИП Батуриным Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 427 185 руб. без износа и 250 463 руб. с учетом износа(л.д. 100).

В связи с наступлением страхового случая ИП Паньков Р.О. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ИП Панькову Р.О. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается страховым актом от 06.09.2012 (л.д. 115).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, ИП Паньков Р.О. обратился к независимому оценщику - ООО "Экспертно-правовой центр "Лев".

Согласно Отчету N 07-08/12 от 31.08.2012 об оценке, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр "Лев", стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, составила 390 277 руб. 71 коп., с учётом износа - 243 248 руб. 31 коп. (л.д. 22-64).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 133 от 18.08.2012.

Поскольку фактический размер ущерба от ДТП превысил выплаченное страховое возмещение, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (причинителя вреда) разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 270 277 руб. 71 коп. (390 277 руб. 71 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения данного дела в целях проверки обоснованности возражений ответчика и устранения возникших противоречий определением суда первой инстанции от 25.06.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

По результатам проведенного экспертного исследования (N 1138/13.4-2 от 02.08.2013) эксперт пришел к выводу о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, с учетом повреждений, зарегистрированных в акте осмотра N 378/01-08.12 от 01.08.2012 и акте осмотра N 3787А/01-08.12 от 04.08.2012, составленных ИП Батуриным Д.А. (без учета износа) составляет 481 273 руб., с учетом износа - 212 467 руб. 60 коп.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, с учетом повреждений, зарегистрированных в акте осмотра ООО "ЭПЦ "Лев" N 07-08/12 от 01.08.2012 (без учета износа) составляет 400 779 руб., с учетом износа - 181 407 руб. 60 коп. (л.д. 146-153).

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, каких-либо возражений относительно изложенных в нем выводов не заявили.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет невозмещенного ущерба 361 273 руб. 00 коп. (481 273 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ИП Панькова Р.О. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., исполнив свои обязательства обязательств по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0175455125) в пределах максимального лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Кроме того, как императивно закреплено в п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства УРАЛ 4320, г/н 6458 АТ 50, является Министерство обороны Российской Федерации в лице в/ч N 67956. При этом согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 51 от 16.11.2009 водитель Вялых И.В., управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, является работником в/ч N 67956.

ИП Паньков Р.О. иск по настоящему делу предъявил к Министерству обороны Российской Федерации в лице в/ч N 67956 о взыскании суммы ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства, составил 481 273 руб., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Собранные по делу доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение N 378/01-08.12, составленное независимым оценщиком ИП Батуриным Д.А., Отчет N 07-08/12 от 31.08.2012 об оценке, выполненный ООО "Экспертно-правовой центр "Лев", а также заключение судебной экспертизы N 1138/13.4-2 от 02.08.2013, выполненное ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение судебной экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное исследование является наиболее полным и объективным, сторонами не оспорено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, выводы экспертного заключения, выполненного ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", о стоимости восстановительного ремонта а/м, а также оценивая все иные собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что вывод арбитражного суда области об удовлетворении уточненных исковых требований ИП Панькова Р.О. о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в сумме 361 273 руб. с учетом частичной выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости заключения независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплате услуг по копированию в сумме 38 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывал на то, что в/ч N 67956 Минобороны РФ не является юридическим лицом.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 67956, а не войсковая часть N 67956.

Ссылки заявителя на то, что автомобиль VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, зарегистрирован не на ИП Панькова Р.О., а на Панькова Р.О. как физическое лицо, также не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения на результаты проведенной оценки, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик объем и характер повреждений, зафиксированных в актах осмотра а/м VOLVO-XC90, г/н М 530 ВУ 46, не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. С выводами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы согласился, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2013 по делу N А35-13149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая