Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46842/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-95356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-95356/2013, судьи Полукарова А.В. (154-900)

по заявлению ООО"ОКС СУ N 155" (117461, г.Москва, ул. Каховка, д. 20А)

к Управлению государственного строительного надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 9-47-34 от 08.07.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киреева О.Б. по доверенности N 58-09/11 от 05.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, принятым по данному делу, ООО "ОКС СУ N 155" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора по Московской области (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении N 9-47-34 от 08.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКС СУ N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ответчиком проведена плановая проверка строительства 17 этажного жилого дома, осуществляемого ООО "ОКС СУ N 155" расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон "Губернский", корпус 35.

По итогам проверки 06.06.2013 составлен акт, в котором отражено что, ООО "ОКС СУ N 155" осуществляет строительство объекта осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти (на момент проверки ведется кирпичная кладка наружных стен на отметке 3-го этажа), что является нарушением требования п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В отношении заявителя, в присутствии представителя Общества Кореца П.Г. (доверенность б/н от 09.01.2013) 06.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 08.07.2013 вынесено оспариваемое постановление N 9-47-34 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, в данном случае заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в том, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон "Губернский", корпус 35 осуществлялось без разрешения на строительство, подтвержден материалами административного дела.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в виде получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "ОКС СУ N 155" рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-95356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов