Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-34593/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-159273/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-159273/12

по иску ООО "Транспортное и гидротехническое строительство"

к ООО "ГЭП Инжиниринг рус"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко М.М. - дов. от 12.03.2013

от ответчика: Шевченко В.А. - дов. от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЭП Инжиниринг рус" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 13 024 534 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 08.07.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ГЭП Инжиниринг рус" в пользу ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "ГЭП Инжиниринг рус" подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.11.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ГЭП Инжиниринг рус" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 3 597 332 руб. 10 коп., неустойки в размере 185 835 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 949 руб. 83 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречный иск частично не оспорил. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 279 руб., а также ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Ответчик поддержал встречный иск, по первоначальному иску просил применить ст. 333 ГК РФ. Представил документы, подтверждающие изменение наименование с ООО "ГЭП Инжиниринг рус" на ООО "Строй Инжиниринг".

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/265, условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012) была установлена обязанность Субподрядчика выполнить в соответствии с рабочей документацией, разработанной ОАО "МосводоканалНИИпроект", 616рд/07-Ф1р-КМ (листы N 1 и 1, 7-57), следующие работы:

- изготовление и монтаж площадок обслуживания;

- изготовление и монтаж лестниц;

- устройство стен из монолитного железобетона, включая подготовительные работы (разметка, устройство лесов, армирование, устройство опалубки) (далее - Работы) на объекте строительства: "Реконструкция на Рублевской станции водоподготовки групп фильтров N N 8, 9 со строительством озоно-сорбционного блока и станции озонирования".

В соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения названные выше работы должны были быть выполнены в полном объеме до 20 августа 2012 г.

Однако Субподрядчиком были нарушены указанные сроки - к 19 сентября 2012 г. работы так и не были завершены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 13.3 договора, 20 сентября 2012 г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13.6 договора он считается расторгнутым по истечении 7 (Семь) дней с момента направления уведомления.

Таким образом, договор прекратил свое действие 28 сентября 2012 г.

В соответствии с пунктом 13.4 договора расторжение последнего влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1 договора установлено, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, в том числе за нарушение сроков производства работ, включая сроки работ, указанные в Графике производства работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,01% от цены договора, указанной в дополнительном соглашении на работы, выполняемые по соответствующему Объекту.

Согласно расчету истцу общая сумма пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 2 283 271 руб. 95 коп., за нарушение конечного срока выполнения работ - 92 598 руб. 01 коп.

Нарушение Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ привело к нарушению сроков передачи исполнительной документации (которая, частично, не передана до настоящего времени). Пунктом 11.11 Договора установлено, что за нарушение сроков предоставления Подрядчику исполнительной документации по Договору, последний вправе предъявить Субподрядчику санкции - неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены договора, указанной в дополнительном соглашении за каждый календарный день просрочки. На 27.09.2012 сумма пеней за нарушение сроков предоставления исполнительной документации составляет 9 808 078 руб. 53 коп.

Кроме того, пунктом 11.15 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае не выполнения работы или выполнения в объеме менее 50% от объема работ, предусмотренных в графике производства работ, в размере 5% от стоимости невыполненного объема работ. При этом названный штраф уплачивается помимо пеней, указанных в пункте 11.2.1 Договора. На 27.09.2012 сумма штрафа составляет 840 585 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма финансовых санкций, подлежащая выплате в пользу Подрядчика, составляет 13 024 534 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы.

При этом апелляционный суд учитывает достаточно высокий общий размер рассчитанной истцом неустойки, в том числе относительно стоимости работ по договору.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец рассчитывал неустойку по каждому виду работ исходя из общей стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает общий размер неустойки до 5 000 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 279 руб.

В подтверждение факта понесения расходов истец представил договор об оказании консультационных услуг N 1-ЮУ от 14.09.2012, акт об оказанных услугах от 30.12.2013, платежное поручение N 10 от 10.01.2014,

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем работы, время, которое мог быть затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист.

Кроме того, истцом представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 76 279 руб.

В обоснование встречного иска по делу ответчик указал на то, что им выполнена часть работ по спорному договору.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2012 на сумму 1 726 128 руб. 90 коп. подписан сторонами, однако оплата по нему истцом не произведена.

Также, как указал ответчик, им выполнены работы по договору на сумму 1 871 203 руб. 20 коп., на указанную сумму был составлен акт о приемке выполненных работ N 435 от 31.07.2012. Данный акт был направлен истцу, однако он последним не подписан, при этом не представлен мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, как указал ответчик, работы по данному акту считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 3 597 332 руб. 10 коп..

Также ответчик на указанную сумму долга начислил неустойку в размере 185 835 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 949 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2012 подписан сторонами, в связи с чем указанные в нем работы подлежат оплате истцом.

При этом истцом представлено платежное поручение N 466 от 09.06.2012, которым ответчику перечислены денежные средства по договору в размере 1 639 822 руб. 45 коп.

Как пояснил представитель истца, и это не опровергнуто ответчиком, по указанному платежному поручению была произведена оплата по спорному акту N 1 от 31.03.2012. При этом при оплате было произведено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ на основании п. 6.6 договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании задолженности на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2012 в размере 1 639 822 руб. 45 коп. не имеется.

При этом, в связи с прекращением между сторонами отношений по спорному договору, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, правовых оснований для удержания гарантийной суммы у истца не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность по указанному акту подлежит взысканию с истца в размере 86 306 руб. 45 коп. При этом истец не оспаривает правомерность требования ответчика в части взыскания указанной суммы.

Согласно п. 11.18 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по оплате, в том числе нарушении сроков по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Ответчик начислил на сумму долга по акту N 1 от 31.03.2012 неустойку в размере 99 946 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 266 руб. 73 коп.

Между тем, обе санкции, как неустойку, так и проценты ответчик начислил на одну и ту же сумму долга и за один и тот же период просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае ответчик просит применить двойную ответственность за одно и то же нарушение, что не допускается гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный п. 6.7 договора 45-дневный срок для оплаты работ, дату фактической оплаты, требование ответчика о взыскании неустойки по указанному акту подлежит удовлетворению в размере 4 099 руб. 56 коп. (1 639 822,45 руб. х 25 дней х 0,01%) за период с 15.05.2012 по 09.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку за период с 15.05.2012 (дата начала просрочки по оплате работ) по дату фактической оплаты подлежит взысканию договорная неустойка, учитывая, что до прекращения договорных отношений гарантийная сумма (86 306 руб. 45 коп.) удерживалась истцом обоснованно, требование ответчика о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с даты расторжения договора до заявленной ответчиком даты (17.12.2013), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с истца, составляет 8 663 руб. 01 коп. (86 306,45 руб. х 438 дней х 8,25%) за период с 29.09.2012 по 17.12.2013.

Ответчик также просил взыскать задолженность по акту о приемке выполненных работ N 435 от 31.07.2012 в размере 1 871 203 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком работ является сдача ему подрядчиком результатов работ. Сдача результат работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, для получения права на оплату работ по акту N 435 от 31.07.2012, ответчик должен был представить доказательств направления указанного акта истцу.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение направления истцу спорного акта ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на направление истцу акта N 435 от 31.07.2012 по электронной почте, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено. При этом истец отрицает получение спорного акта как по электронной почте, так и иным способом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условиями спорного договора не предусмотрено направление актов о приемке выполненных работ посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца задолженности по акту о приемке выполненных работ N 435 от 31.07.2012 в размере 1 871 203 руб. 20 коп. не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы долга в размере 1 871 203 руб. 20 коп., также отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 99 069 руб. 02 коп., в том числе: 86 306 руб. 45 коп. основного долга, 4 099 руб. 56 коп. неустойки, 8 663 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате госпошлины по искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что по первоначальному иску неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что госпошлина по искам была оплачена сторонами не в полном размере.

Истец заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанной нормы. Указанные заявителем обстоятельства, в частности, заявление ответчиком ходатайств по делу, относительно позднее предъявление встречного иска, по мнению апелляционного суда, не являются в данном случае основанием для отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу. При этом апелляционный суд учитывает, в частности, что в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-159273/12 отменить.

Взыскать с ООО "Строй Инжиниринг" в пользу ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" 5 000 000 руб. неустойки, 76 279 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 665 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 65 122 руб. 67 коп.

В остальной части первоначального иска ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" отказать.

Взыскать с ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" в пользу ООО "Строй Инжиниринг" 99 069 руб. 02 коп., в том числе: 86 306 руб. 45 коп. основного долга, 4 099 руб. 56 коп. неустойки, 8 663 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 037 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части встречного иска ООО "Строй Инжиниринг" отказать.

Взыскать с ООО "Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 033 руб. 92 коп.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "Строй Инжиниринг" в пользу ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" 4 900 930 руб. 98 коп. неустойки, 76 279 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 627 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Строй Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 156 руб. 59 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич