Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-17579/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-78060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Боткин П.А., доверенность от 29.04.2013, Зеленкова Э.В., доверенность от 29.01.2014,

от ответчика: Воронина Т.Л., доверенность от 15.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17579/2013) Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу А56-78060/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Невская мануфактура"

к Закрытому акционерному общества "Лендорстрой-2"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (адрес: 193230, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50; 191002, Россия, Санкт-Петербург, пр. Владимирский, д. 17, ОГРН: 1037825010134; далее - ОАО "Невская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (адрес: 198035, Россия, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 70, корп. Ж, ОГРН: 1027810223176; далее - ЗАО "Лендорстрой-2") с требованием о взыскании 28 595, 70 руб. убытков.

Определением суда от 28.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив в порядке статьи 49 АПР РФ исковые требования, ОАО "Невская мануфактура" просит взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" 285 957 руб.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лендорстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом факта разрушения 39, 7 метров забора, то есть 7 секций; по данным ответчика разобрано только 5 секций забора. Также податель жалобы указывает, что на момент демонтажа забор находился в аварийном состоянии, не пригодном для использования, что не было учтено при расчёте убытков истцом, поскольку расчёт произведен без учёта совокупного износа. По смете, составленной ответчиком, часть снесенного забора составляет стоимость 69 662 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. При этом представители ответчика указывали на готовность ответчика своими силами и средствами восстановить разрушенные секции забора.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу мирного урегулирования спора, в судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2013 Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Невская мануфактура" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 15 151 кв.м., кадастровый номер 78:8103А:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 19, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА N 944409, выданным 06.06.2006.

Вокруг вышеуказанного земельного участка возведен железобетонный забор, находящийся на балансе истца (инв. N 870511300), балансовая стоимость забора - 30 974, 33 руб., что следует из Балансовой справки от 12.10.2012

В представленном в материалы дела Постановлении начальника 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения сотрудника ЗАО "Лендорстрой-2", согласно которым по указанию генерального директора ЗАО "Лендорстрой-2" была снесена часть бетонного забора, огораживающая территорию ОАО "Невская мануфактура".

При этом отказом в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие уточненной справки о стоимости снесенного забора, в связи с чем следователь сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что в отношении ОАО "Невская мануфактура" совершено какое-либо преступление.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "Лендорстрой-2" добровольно не исполнены требования претензии от 09.11.2012 об уплате 323 000 руб. ущерба, ОАО "Невская мануфактура" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера исковых требований ОАО "Невская мануфактура" ссылается на заключение ООО "Международная Оценочная Группа" от 20.11.2012 N 12/11-26 "Об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту железобетонного промышленного забора протяженностью 39,7 метров", согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту по состоянию на 01 ноября 2012 с учетом НДС составила 285 957 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал причинение ему ущерба в заявленном размере на сумму 285 957 руб.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Обществом "Лендорстрой-2" разрушено 7 секций забора.

Вопреки пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, в Постановлении начальника 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на факт разрушения части бетонного забора, при этом сведений о разрушении именно 7 секций не содержится.

Копия справки от 08.11.2012 содержащаяся в материалах дела в заключении ООО "Международная Оценочная Группа" от 20.11.2012 N 12/11-26 о том, что в результате проведения строительных работ ЗАО "Лендорстрой-2" были разрушены 7 секций железобетонного забора, общей протяженностью 39, 72 п.м, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке директором ОАО "Невская мануфактура".

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о факте разрушения ответчиком именно 7 секций забора.

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицает факт демонтажа части забора, и в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ответчиком было разобрано только 5 секций забора, апелляционный суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба, причиненного разрушением пяти секций забора.

Представленное истцом в подтверждение правильности расчёта исковых требований заключение ООО "Международная Оценочная Группа" от 20.11.2012 N 12/11-26 "Об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту железобетонного промышленного забора протяженностью 39,7 метров", согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту по состоянию на 01 ноября 2012 с учетом НДС составила 285 957 руб., по сути основано на коммерческом предложении Строительной компании "ПитерСтрой" о выполнении работ за 285 957, 47 руб., в связи с чем не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости работ, позволяющей рассчитать размер причиненного ущерба.

Согласно смете ответчика, стоимость причиненного им ущерба составляет 69 662 руб.

В отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих размер ущерба не отрицаемого ответчиком, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 69 662 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" 69 662 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в доход федерального бюджета 124, 08 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Невская мануфактура" в доход федерального бюджета 6 595,06 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова