Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7461/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полищука С.А.: Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии - Восток": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-17846/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хижненко С.Н.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2012, 04.02.2013, 02.07.2013, 31.07.2013, 05.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

12.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит запретить должнику - индивидуальному предпринимателю Полищуку Сергею Александровичу, а также иным лицам препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - ООО "Зыковский керамзит") использовать следующее имущество:

- часть земельного участка площадью 2 720 кв.м., имеющего общую площадь 55 368,15 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край. Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:6501009:0008;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0013:20018, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13, пом. 18;

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0010:20016, кадастровый номер 24:04:6501006:0:3/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10, пом. 16;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная, 31/19, пом. 3;

- помещение, назначение: нежилое, этаж N 1, этаж N 2, общая площадь 1 241 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0020:20007, кадастровый номер 24:04:6501006:0:4/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20, ном. 7;

- помещение, назначение: нежилое, этаж N 1, этаж N 2, общая площадь 1 786.8 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0018:20017, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18, пом. 17;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер: 24:04:0000000:0:8103, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:000000:0:19462/1, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная, 31/17 пом. 19;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 1017,7 кв.м., инв. N 04:205:002:000288130:0009, лит. В44, В37, В39, В40, В41, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8046, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9;

- скребковый транспортер;

- конвейер L=25-м, В=650 мм;

- виброгрохот СМ-96;

- транспортер выброса отходов L=30, В=400;

- бункер лигнина/опилок V=12м3;

- бункер глины V=6м3;

- ленточный питатель N 1 СМ-26;

- вальцы грубого помола N 1 СМ-1198;

- конвейер ленточный L=46, В=650 мм N 1;

- дробилка угля СМ-116;

- бункер угля V=30м3;

- вентилятор вытяжки пыли N 1;

- элеватор "Нория";

- сито "Буран";

- приемный бункер угля N 1;

- вальцы тонкого помола АП-100 N 1;

- конвейер L=76-м, В=650 мм N 1;

- пресс N 1 СМК 325;

- конвейер возврата брака L=15-м, В=650 мм N 1;

- автомат резки кирпича СМК 163 А N 1;

- магазин подачи полочки N 1;

- рольган N 1 В=250 мм, L=8-м;

- автомат укладки СМК-127 N 1;

- механический загрузчик собственного изготовления N 1;

- цепной транспортер груженых вагонеток L=15-м;

- вентилятор ВС N 1 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС N 3 ЦВ 0830;

- вентилятор ВС N 4 ЦВ 0830;

- вакуумный насос N 1;

- электропередаточная тележка СМ 522 N 1;

- электропередаточная тележка СМ 522 N 2;

- электропередаточная тележка СМ 522 N 3;

- конвейер L=76, В=500 мм;

- ПСИ Ц 9/55 N 12;

- ПС N 2 ЦВ 083 а N 16;

- ПС N 3 ЦВ 083 а N 16;

- ПС N 4 Ц 9/55 N 12;

- дымосос 9; емкость воды V=4 м3 N 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявления Волкова Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что до тех пор, пока не будет рассмотрен спор по существу по делу N А33-13236/2013, имущество должника должно находиться в аренде у ООО "Зыковский керамзит".

Должник - индивидуальный предприниматель Полищук С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что на сегодняшний день имущество Бабакова Н.С. и Полищука С.А. находится в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" на основании договоров субаренды от 05.04.2012 N 1 и N 2. В связи с проведением регулярных столкновений между арендатором - ООО "Зыковский керамзит" и субарендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект", постоянным перекрыванием проездов на промплощадку кирпичного завода, попытками разными способами остановки производства с обеих сторон, с целью устранения правовой неопределенности в отношении законного пользователя имущества по производству кирпича, конкурсные управляющие Бабакова Н.С. и Полищука С.А. подали иск в Арбитражный суд Красноярского края о возврате имущества из аренды (дело N А33-13236/2013). Заявление Волкова О.В. направлено на создание условий третьему лицу - ООО "Зыковский керамзит" установить контроль над промплощадкой Зыковского кирпичного завода и лишить законного пользователя имуществом - общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" возможности пользоваться арендованным имуществом.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела поступило ходатайство Волкова О.В. об отложении судебного заседания, мотивированное его занятостью в другом судебном процессе.

Представитель должника возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Волкова О.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Волкова О.В. Более того, суд апелляционной инстанции явку Волкова О.В. в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полищука С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры, заявитель указывает, что 10.12.2013 на основании договора подряда от 10.07.2013 неустановленные лица от имени Бабакова Н.С. и Полищук С.А. лишили ООО "Зыковский керамзит" возможности использовать для производственной деятельности имущество, принятое в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 001/04, договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 002/04, договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 N 003/04. Поскольку за счет арендных отношений обеспечивается сохранность имущества и снижаются расходы на процедуру конкурсного производства, по мнению заявителя, создаваемые препятствия ООО "Зыковский керамзит" на использование спорного имущества влечет нарушение прав кредиторов. Обеспечительная мера заявлена в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На настоящий момент управление имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим Хижненко С.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства спорное имущество передано ООО "Зыковский керамзит" в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 001/04, договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 002/04, договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 N 003/04.

В настоящее время по делу N А33-13236/2013 рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко С.Н., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С Савватеева В.Г. к ООО "Зыковский керамзит" о возврате имущества по договорам аренды недвижимого имущества от 06.04.2013 N 001/04, от 06.04.2011 N002/04, договору аренды движимого имущества от 06.04.2011 N003/04.

В Березовском районном суде Красноярского края рассматривается иск ООО "Зыковский керамзит" к Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды имущества недействительным.

В рамках обособленного спора по делу N А33-17846/2010к33 рассматривается жалоба Волкова Олега Валерьевича о признании ненадлежащим исполнением Хижненко Сергеем Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом Полищука Сергея Александровича, выразившееся в предъявлении искового заявления к ООО "Зыковский керамзит" о возврате имущества, переданного в аренду на основании договоров аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 001/04, аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 002/04, аренды движимого имущества от 06.04.2011 N 003/04.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства последним даны пояснения, что им предпринимаются меры по прекращению правоотношений с ООО "Зыковский керамзит" (одобрено заключенное Полищуком С.А. соглашение о расторжении договора аренды имущества), в целях обеспечения контроля со стороны конкурсного управляющего за использованием имущественного комплекса должника рассматривается вопрос о передаче имущества иному арендатору, произведена смена охранной организации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего входит решение вопроса о виде принимаемых мер в целях обеспечения сохранности имущества должника и выборе контрагентов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что принятие обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета иным лицам, в том числе конкурсному управляющему, осуществлять препятствие ООО "Зыковский керамзит" использовать имущество должника при данных обстоятельствах фактически приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по организации ведения дела о банкротстве, в частности: мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение контроля за использованием имущества, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника при соблюдении интересов кредиторов, связанных с пополнением конкурсной массы должника, что противоречит существу конкурсного производства.

Доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо виновных действий по сокрытию имущества, неправомерной передаче его третьим лицам, совершение иных действий, свидетельствующих об угрозе утраты принадлежащего должнику имущества, суду не представлено.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

По факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснованы основания применения заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю и другим кредиторам.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что до тех пор, пока не будет рассмотрен спор по существу по делу N А33-13236/2013 (иск конкурсного управляющего должника о возврате имущества должника, переданного должником ООО "Зыковский керамзит" по договорам аренды), имущество должника должно находиться в аренде у ООО "Зыковский керамзит", является несостоятельным, поскольку заявленное Волковым О.В. требование, по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на разрешение хозяйственного спора между арендатором (ООО "Зыковский керамзит") и должником - индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А., субарендатором (обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект") относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с целями конкурсного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-17846/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская