Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44440/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-66030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г., принятое судьей Рящиной Е.Н. по делу N А40-66030/13

по иску ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515, 101000, г.Москва, пер. Милютинский, д. 15/24, стр. 6-6А)

к ООО "КВАРТИАЛ" (ОГРН 1107746872859, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 12, пом. XIX, комн. 16)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанина Е.О. по дов. от 09.01.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромСталь-Групп" (поставщик) предъявило иск к ООО "КВАРТИАЛ" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 106), о взыскании задолженности в размере 529196,50 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 20-21.02.2013 г. по Договору поставки от 21.01.2013 г. N 051Х13-РГ, и начисленной на нее договорной неустойки в размере 243440,06 руб. по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 07.03.2013 г. по 23.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. (т. 1 л.д. 135-136) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 21.01.2013 г. N 051Х13-РГ Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 20.02.2013 г. N 215 на сумму 19260 руб., 21.02.2013 г. N 200 на сумму 524326,50 руб., итого на сумму 543622,50 руб.

Товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Однако покупная цена за указанный товар Ответчиком была оплачена частично, размер непогашенной задолженности составил 529196,50 руб. (расчет - т. 1 л.д. 106).

В связи с допущенной просрочкой в оплате данного товара покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день, составившей за период с 07.03.2013 г. по 23.10.2013 г. сумму 243440,06 руб. (расчет - т. 1 л.д. 106).

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя о том, что ему не передавался товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные, документирующие передачу соответствующего товара, подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным.

На оспариваемых накладных проставлен оттиск круглой печати Ответчика, что свидетельствует о том, что у получившего товар лица имелось явствующее из обстановки полномочие действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия от 17.04.2013 г. (т. 1, л.д. 16-18).

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-66030/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.