Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27300/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-34145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кузнецова Е.В., доверенность от 11.01.2013,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27300/2013) ООО "Западная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-34145/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Западная компания"

к ОАО "Нива-СВ"

3-е лицо: ООО "Порт-сервис плюс"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная компания" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.10; 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.8, ОГРН: 1117847336298; далее - ООО "Западная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нива-СВ" (адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, ОГРН: 1027802761777; далее - ОАО "Нива-СВ"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 478 394, 38 руб. неосновательного обогащения в размере и 155 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Порт-сервис плюс".

Определением от 26.09.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "Нива-СВ" о взыскании с ООО "Западная компания" затрат на содержание имущества в размере 610 417,5 руб.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Западная компания"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что объекты, принадлежащие ООО "Порт-сервис плюс" занимают площадь 298, 6 кв.м из общей площади земельного участка 1 842 кв.м, право пользования земельным участком, не занятым строениями, принадлежит истцу на основании Договора аренды с Комитетом. Также податель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает факт использования участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Западная компания" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.02.2004 N 05/ЗК-03139 земельного участка с кадастровым номером N 78:8226:2071 по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера ЖС общей площадью 1782 кв.м для использования под объект незавершенного строительства на срок до 24.11.2004.

Согласно кадастровому паспорту от 17.10.2012 земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер 78:15:0008226:2071, площадь 1842+/-15 кв.м, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.12.2012 следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008226:2071 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2012 собственником объекта незавершенного строительства по адресу Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера ЖС является ООО "Порт-сервис плюс", дата регистрации права 08.07.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с января 2012 года в течении полных 20 месяцев ОАО "Нива-СВ" использует земельный участок для организации платной парковки и складирования собственного бытового мусора в отсутствие правовых оснований и без оплаты, ООО "Западная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование расчета стоимости арендной платы истец представил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера ЖС общей площадью 1842 кв.м, согласно которому стоимость годовой арендной платы на 22.05.2013 составляет 1 547 280 руб.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "Нива-СВ" ссылается на то, что в 2012 году обслуживало спорный земельный участок путем уборки территории и обеспечения сохранности участка, в связи с чем понесло расходы по содержанию штатной единицы подсобного рабочего и контролера КПП N 1 на сумму 610 417, 50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанного положения и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Собственником расположенного на спорном участке объекта недвижимости является ООО "Порт-сервис плюс". Земельный участок сформирован для размещения промышленных объектов. Доказательств наличия права собственности на другие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, истец не представил. Сведений о том, что под расположенным на участке зданием, принадлежащим ООО "Порт-сервис плюс", сформирован самостоятельный земельный участок, не имеется.

При таких обстоятельствах договор аренды от 18.02.2004 N 05/ЗК-03139 заключенный Обществом "Западная компания" (арендатор) с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) не является надлежащим доказательствам наличия у истца законного основания для пользования спорным земельным участком, в том числе и той его частью, которая не расположена непосредственно под объектом недвижимости, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты арендных платежей, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку неизвестно, несет ли истец фактически бремя арендатора спорного земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, не является доказанным факт обогащения на стороне ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что спорный земельный участок использовался в спорный период именно ответчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова