Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45592/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-121840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Трефилова И.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-121840/13 (2-733) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Трефилова И.Н. (ОГРНИП 305770000085854)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Хабарова М.Н. по дов. от 27.01.2014,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Трефилов И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление ОУФМС России по г.Москве по ЗАО от 30.05.2013 г. по делу N 1562 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 г., в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 28.01.2013 г. N 67, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на автомобильной мойке распложенной, по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д. 30, к.2.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности ИП Трефиловым И.Н. иностранного гражданина Республики Украина Саргош М.Г., который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечных установок без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, 30.04.2013 г. ответчиком в присутствии Трефилова И.Н., уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 102537, зафиксировавший событие административного правонарушения.

Постановлением от 30.05.2013 г., вынесенным заместителем начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО в присутствии ИП Трефилова И.Н., извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела, Трефилов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3, ст.24.6, 28.4 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Указа Президента РФ от 15.01.2013 г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт допуска Трефиловым И.Н. к трудовой деятельности в качестве оператора моечных установок гражданина Республики Украина Саргош М.Г. по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.30, к.2 подтверждается документами, представленными в материалах административного дела, а именно: протоколом осмотра территории от 28.01.2013 г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных рабочих от 25.02.2013 г.; фототаблицей; объяснением гражданина Республики Украина, Саргош М.Г.; копией договора аренды нежилого помещения N 1 по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.30, корп.2, заключенного 03.01.2013 г. между ГСК "Лидер" и Трефиловым И.Н.; объяснением Трефилова И.Н., рапортом сотрудника о проверке по базе данных ФМС России, иными материалами административного дела.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Трефилова И.Н., следует, что иностранных граждан привлекла администратор мойки Семенова О.Л., работающая у него по договору оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между ИП Трефиловым И.Н. и гражданином Республики Украина Саргош М.Г., не является доказательством отсутствия у предпринимателя трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками УФМС России по г.Москве при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.30, корп.2.

То обстоятельство, что 15.01.2013 г. между ИП Трефиловым И.Н. (заказчик) и гр. Семеновой О.Л. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги в том числе по выполнению работ администратора на постах мойки автомобилей, решению вопросов по привлечению рабочих в качестве операторов моечных установок, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ИП Трефилова И.Н. в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с Семеновой О.Л.

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ИП Трефилова И.Н., заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку гражданка Семенова О.Л. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылки заявителя на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при рассмотрении административного дела, в том числе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, а также на нарушение при составлении протокола положений ст. 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения, совершенного Трефиловым И.Н., выявлено 28.01.2013 г., в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен 25.04.2013 г., то есть с нарушением двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", "...несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При рассмотрении дела также установлено, что данное обстоятельство не повлияло на срок, в период которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляющий год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (Глава 18 КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 800 000 рублей в отношении каждого иностранного гражданина.

Таким образом, административное наказание было наложено на заявителя в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-121840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина