Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-10963/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А81-1482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10963/2013) Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу N А81-1482/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК-инновации" о взыскании 3 426 900 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК-инновации" (далее - ООО "ДНК-инновации", ответчик) о взыскании 2 304 000 руб. долга, 751 104 руб. неустойки, 371 796 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу N А81-1482/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора не определен срок его действия, поскольку неопределенным является только период его исполнения, датой окончания действия договора является последний календарный день 2011 года. Полагает, что отсутствие поставки товара в разумный срок влечет за собой утрату интереса покупателя к договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Фондом (покупатель) и ООО "ДНК-инновации" (продавец) заключен договор купли-продажи N 15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия (камни стеновые пустотелые из полистеролбетона), в количестве 720 куб.м. в ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене, в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Отпуск товара осуществляется партиями (л.д. 11-13).

В силу пункта 2.1 договора N 15 от 12.08.2011 цена одного метра кубического товара составляет 3 200 руб. Стоимость всего товара составляет - 2 304 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора N 15 от 12.08.2011 покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70% от стоимости товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 5-ти банковских дней, с момента подписания накладной (счета-фактуры).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору купли-продажи N 15 от 12.08.2011, л.д. 14), в которой согласовано наименование товара (камни стеновые пустотелые из полистеролбетона), его количество (720 куб.м.), цена за единицу (3 200 руб.) и общая стоимость (2 304 000 руб.).

Как указывает истец, платёжным поручением N 1489 от 17.08.2011 (л.д. 15), в назначении платежа которого указано на спорный договор, Фонд осуществил предоплату за товар в размере 1 612 800 руб. (70% от стоимости товара).

21.10.2011 платежным поручением N 1689 Фонд перечислил продавцу оставшуюся денежных средств в размере 691 200 руб. (л.д. 16).

Указывая, что ООО "ДНК-инновации" не выполнило условий договора и не передало принадлежащий истцу товар, Фонд направил в адрес продавца претензию от 19.11.2012 N 493 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 2 304 000 руб. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 10).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ДНК-инновации" без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 12.08.2011 N 15, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано выше, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70% от стоимости товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Фонд перечислил продавцу предоплату за товар по договору от 12.08.2011 N 15.

Кроме того, 21.10.2011 платёжным поручением N 1689 покупатель перечислил продавцу по договору от 12.08.2011 N 15 денежные средства в размере 691 200 руб. (л.д. 16).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 12.08.2011 N 15 отпуск товара со склада продавца осуществляется после проведения покупателем предварительной оплаты стоимости товара.

Таким образом, условиями договора между сторонами установлен срок исполнения обязательств продавца - после предварительной оплаты стоимости товара.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору от 12.08.2011 N 15 в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного требования Фонда о взыскании с ООО "ДНК-инновации" 2 304 000 руб. перечисленных по спорному договору подлежат удовлетворению.

Фондом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара по договору от 12.08.2011 N 15 за период с 21.10.2011 по 24.05.2013 в размере 751 104 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора от 12.08.2011 N 15 предусмотрено, что за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% его стоимости за каждый день просрочки.

Истец, рассчитал неустойку подлежащую взысканию с ответчика за период с 21.10.2011 по 24.05.2013.

Между тем, требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору от 12.08.2011 N 15, направленное продавцу 19.11.2012, расценено судом апелляционной инстанции как отказ от названного договора.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору от 12.08.2011 N 15 подлежит начислению до момента направления Фондом продавцу требования о возврате оплаты по спорному договору.

По расчету суда апелляционной инстанции с ООО "ДНК-инновации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2011 по 19.11.2012 (395 дней) в размере 455 040 руб. (2 304 000 руб. * 0,05% * 395 дней).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 24.05.2013 в размере 371 796 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано выше, требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору от 12.08.2011 N 15, направлено покупателем продавцу 19.11.2012. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России отправление с указанным выше требованием прибыло в место нахождения ответчика 26.11.2012. Согласно требованию, Фонд просил ООО "ДНК-инновации" возвратить 2 304 000 руб. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования Фонда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 24.05.2013 (171 день) в размере 90 288 руб. (2 304 000 руб. * 8,25%/360 * 171 день).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу N А81-1482/2013 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 2 849 328 руб. (83,15% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 370 руб. 21 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 663 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу N А81-1482/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНК-инновации" (ОГРН 1098901001693; ИНН 8902013651; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Харп, промзона) в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилья и ипотеки Приуральского района" (ОГРН 1048900130556; ИНН 8908001684; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Аксарка, ул. Советская, 24) 2 849 328 руб., в том числе 2 304 000 руб. долга, 455 040 руб. неустойки, 90 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 033 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева