Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46550/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-108194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-108194/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-996)

по заявлению Открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция"

к ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю Хамовнического ОСП УФССП России по Москве, 2) Управлению ФССП по Москве

3-е лицо: ООО ИСК "Импульс"

об оспаривании бездействия по исполнительному производству,

при участии:

от заявителя:	Ильина Т.В. по доверенности от 25.04.2013;
от ответчиков:	1) Лансков С.А. по доверенности по 31.12.2014; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьпромвентиляция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хамовнического отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 15894/12/17/77/СД.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что по исполнительному производству отсутствует бездействие, все необходимые исполнительные действия выполнены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

УФССП по Москве и ООО ИСК "Импульс", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава по сводному исполнительному производствуN 15894/12/17/77/СД.

В соответствии с материалами исполнительного производства, представленными в суд первой инстанции ответчиком, в состав сводного исполнительного производства N 15894/12/17/77/СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировыми судьями, а также Хамовническим районным судом г. Москвы (т. 10. л.д. 50-52, т. 7 л.д. 83, 87, 91, 95, 100, т. 9 л.д. 43, 138). Исполнительные производства возбуждены и объединены в сводное до обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, спорное заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-108194/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова