Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28493/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-6871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28493/2013) ООО "ПСК Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-6871/2013 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "ПСК Стройконструкция"

о взыскании 236 251 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 236 253 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 11/3/11 от 11.04.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" (исполнитель) и ООО "ПСК Стройконструкция" (заказчик) 11 апреля 2011 года заключен договор N 11/3/11 на выполнение работ по монтажу слаботочных кабельных сетей и сетей электроснабжения в части помещения 2-го этажа здания, расположенного по адресу: ЮПЗ, административное здание.

ООО "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" 23 августа 2012 года переименовано в ООО "Стройсервис", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, к ООО "Стройсервис" перешли права и обязанности по договору N 11/3/11 от 11.04.2011.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ и оборудования согласно локальной смете N 1, составила 492820 руб. Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Исполнителем к оплате заказчику представлена счет-фактура и акт сдачи-приемки от 30.09.2011 на сумму 456567 руб. Акт сдачи-приемки подписан представителем заказчика без разногласий.

11 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/3/11 от 11.04.2011 на выполнение монтажных работ сетей электроснабжения и освещения в части помещения 2-го этажа здания, расположенного по адресу ЮПЗ, административное здание. Цена работ по дополнительному соглашению в соответствии с локальной сметой составила 395831 руб. В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения, заказчик производит оплату аванса в сумме 246713 руб. в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения на основании счета.

Исполнителем к оплате заказчику представлена счет-фактура и акт сдачи-приемки от 30.09.2011 на сумму 395831 руб. Акт сдачи-приемки подписан представителем заказчика без разногласий.

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 652398 руб. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 236253 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2013 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неполная оплата задолженности за выполненные работы явилась основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждён материалами дела, акты выполненных работ подписаны без замечаний заказчика по качеству выполнения работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 236 253 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2013, суд разъяснил сторонам их право в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств для разрешения спора. Ответчик, извещенный надлежащим образом, о производстве по делу, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-6871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева