Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-1986/11

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А19-6079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-6079/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению Прохоровой Любови Васильевны о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

по делу по иску Прохоровой Любови Васильевны (г.Ангарск) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Маргарите Владимировне (ОГРНИП 304380108300245, ИНН 380100592470) о признании договора заключенным, взыскании 686 336 руб., обязании принять выполненные работы (суд первой инстанции: Никоноровой С.В.),

установил:

Прохорова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Маргарите Владимировне о признании заключенным договора поручения от 1 июня 2004 года между доверителем - Овчинниковой М.В. и поверенным - Прохоровым А.А. на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту ТЦ "Баргузин", расположенного по адресу: г. Ангарск, 177 квартал; обязании Овчинниковой М.В. принять у Прохорова А.А. выполненные работы по договору поручения от 01 июня 2004 года; взыскании с Овчинниковой М.В. в пользу Прохоровой Л.В. денежной суммы в размере 686 336 руб. как компенсации денежных средств по договору поручения.

Определением от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено в соответствии с правилами пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Маргарита Владимировна обратилась с заявлением о взыскании с Прохоровой Любови Васильевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Позже, в рамках этого же дела Индивидуальный предприниматель Овчинникова Маргарита Владимировна заявила требование о взыскании с ЗАО "ПКФ "РОСПРОМСЕРВИС" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Прохорова Любовь Васильевна заявила о взыскании судебных расходов на рассмотрение данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Овчинниковой Маргариты Владимировны взыскано в пользу Прохоровой Любови Васильевны 20 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что гр.Прохорова Л.В. не является выигравшей стороной ни по делу А19-6079/2011, ни по определению от 20 мая 2013 года о распределении судебных расходов, заявленных к другому лицу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование Прохоровой Любови Васильевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Маргариты Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что расходы на представителя были понесены в связи с подачей индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Маргаритой Владимировной заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

При этом Арбитражный суд Иркутской области не учел следующее.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются судебные расходы только в том случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

По настоящему делу Прохорова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Маргарите Владимировне о признании заключенным договора поручения от 1 июня 2004 года между доверителем - Овчинниковой М.В. и поверенным - Прохоровым А.А. на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту ТЦ "Баргузин", расположенного по адресу: г.Ангарск, 177 квартал; обязании Овчинниковой М.В. принять у Прохорова А.А. выполненные работы по договору поручения от 1 июня 2004 года по объекту ТЦ "Баргузин", расположенного по адресу: г.Ангарск, 177 квартал в полном объеме согласно договору от 1 июня 2004 года; взыскании с Овчинниковой М.В. в пользу Прохоровой Л.В. денежной суммы в размере 686 336 руб. как компенсации денежных средств по договору поручения.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28 апреля 2011 года производство по делу прекращено в соответствии с правилами пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Прохорова Любовь Васильевна не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу. Более того, в связи с этим было удовлетворено заявление выигравшей стороны - ИП Овчинниковой М.В. о взыскании с гр.Прохоровой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определением суда от 20 сентября 2011 года.

Взыскание оспариваемым определением от 21 октября 2013 года понесенных Прохоровой Л.В. расходов на представителя обусловлено тем, что представитель указанного лица участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса по заявлению ИП Овчинниковой М.В. о взыскании с ЗАО "ПКФ "РОСПРОМСЕРВИС" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и что в удовлетворении заявления определением от 20 мая 2013 года было отказано.

Апелляционный суд полагает, что данное определение от 20 мая 2013 года Арбитражный суд Иркутской области применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расценил как судебный акт, принятый в пользу гр.Прохоровой Л.В.

Однако суд не учел, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются судебные расходы только в том случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт (в пользу выигравшей стороны), и взыскиваются они с проигравшей стороны.

Между тем, выигравшей стороной по делу Прохорова Л.В. не является по основаниям, изложенным выше, поскольку определением суда от 28 апреля 2011 года производство по ее требованию было прекращено.

Выигравшей стороной в вопросе распределения судебных расходов, разрешенном определением суда от 20 мая 2013 года, Прохорова Л.В. также не является, поскольку заявление о распределении судебных расходов ИП Овчинникова М.В. к ней не предъявляла.

Как следует из заявления ИП Овчинниковой М.В. о распределении судебных расходов (т.2, л.д.9), разрешенного определением суда от 20 мая 2013 года, оно было заявлено к ЗАО "ПКФ "РОСПРОМСЕРВИС", т.е. к лицу, не участвовавшему в деле А19-6079/2011. К гр.Прохоровой Л.В. данное требование не предъявлялось. По этой причине в удовлетворении заявления было отказано. Также в определении от 20 мая 2013 года суд указал, что анализ представленных заявителем в материалы настоящего дела доказательств, в том числе договора на оказание возмездных юридических услуг от 17 октября 2012 года, акта об оказанных услугах от 18 февраля 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 17/10 от 17 октября 2012 года на сумму 30 000 руб. свидетельствует о несении Овчинниковой М.В. расходов на заявленную сумму в рамках другого гражданского дела, а именно N А19-16070/2012.

Принимая во внимание, что ЗАО "ПКФ "РОСПРОМСЕРВИС" не выступало стороной по делу N А19-6079/2011, суд в определении от 20 мая 2013 года нашел необоснованным взыскание с ЗАО "ПКФ "РОСПРОМСЕРВИС" каких-либо расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП Овчинниковой М.В.

Таким образом, гр.Прохорова Л.В. не является выигравшей стороной ни по делу А19-6079/2011, ни по определению от 20 мая 2013 года о распределении судебных расходов, заявленных к другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определением от 21 октября 2013 года возложил на ИП Овчинникову М.В. судебные расходы в пользу гр.Прохоровой Л.В. в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-6079/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Прохоровой Любови Васильевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Маргариты Владимировны судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко