Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47407/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-134406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный сервис-центр "Международные перевозчики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-134406/13,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1205),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный сервис-центр "Международные перевозчики" (ОГРН 1027739557031, 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "МН Консалтинг" (ОГРН 1087746498729, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Родионов А.А. по доверенности от 23.08.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железнодорожный сервис-центр "Международные перевозчики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МН Консалтинг" (ОГРН 1087746498729, 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору услуг от 27.04.12 г. (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, ответчик оказал услуги в соответствии с условиями договора, требования по обязательствам договора не могут быть защищены судом, истец не представил доказательств выплаты ответчику суммы по договору в порядке установленном Положением о ведении кассовых операций, расписки не подтверждают выдачу спорной денежной суммы из кассы истца полномочным представителям ответчика.

У ответчика нет неосновательного обогащения, поэтому не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец оплатил услуги ответчика, однако в нарушение условий договора ответчик услуги не оказал, денежные средства переданы представителям ответчика по распискам, что не запрещено законодательством РФ, поэтому у ответчика есть неосновательное обогащение за счет истца.

Подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-134406/13 в части отказа в иске о взыскании долга- 600 000 руб. и процентов- 51 287 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 27.04.2012 г. б/н (договор), по которому ответчик был обязан оказать истцу услуги, в том числе внести изменения в договор аренды, со сроком выполнения услуг до 01.07.12 г.

Согласно п. 1.3.1 договора факт оказания услуг должен быть подтвержден быть подписанием акта приемки услуг.

Вывод суда первой инстанции о выполнении обязательств по договору ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств фактического оказания услуг ответчиком не представлено, письмо Префектуры САО г. Москвы от 17.08.2012 г. не содержит сведений об оказании услуг по договору ответчиком.

Поэтому услуги ответчиком истцу фактически не оказаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования по обязательствам договора не могут быть защищены судом, противоречит ст. 11, 12 ГК РФ, договор заключен надлежаще и права сторон могут быть защищены способами, установленными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств выплаты ответчику суммы по договору в порядке установленном Положением о ведении кассовых операций, расписки не подтверждают выдачу спорной денежной суммы из кассы истца полномочным представителям ответчика, в части расписки от 19.07.2012 г. о выдаче сумм 600 000 руб. 00 коп. директору ответчика Кузнецову А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Из расписки от 19.07.2012 г. и из текста договора услуг от 27.04.2012 г. б/н (л.д.11,43), следует, что Кузнецов А.В., как директор ответчика получил в счет этого договора 600 000 руб.00 коп.

Факт получения данных денежных средств от истца ответчик не опроверг, возражений против получения данных денежных средств- 600 000 руб. 00 коп. от истца ответчик в суд не представил и не опроверг.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения директором ответчика от истца суммы - 600 000 руб. 00 коп.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения или соблюдения Правил кассовых операций, так данное обстоятельство может быть установлено проверкой бухучета истца и ответчика в отношении выдачи и оприходывания суммы 600 000 руб.00 коп. директором ответчика Кузнецовым А.В.

Вместе с тем, расписка от 19.07.2012 г. является надлежащим доказательством получения денежных средств в сумме 600 000 руб.00 коп. директором ответчика Кузнецовым А.В. в счет исполнения договора от истца.

Поскольку ответчиком не доказано фактическое оказание услуг, срок договора истек, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 600 000 руб.00 коп. согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика с начислением на эту сумму задолженности на основании ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 287 руб. 50 коп., из расчета- 600 000 руб.00 коп.*8,25 % : 360 дн.* 373 дн.= 51 287 руб. 50 коп.

Другие суммы, выданные физическим лицам по распискам не содержат сведений и наличия полномочий у данных лиц на получение этих средств от имени ответчика и именно по договору услуг от 27.04.2012 г. б/н (л.д.43).

Поэтому данные суммы не подлежат взысканию с ответчика по иску по настоящему делу и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в этой части долга и процентов является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что расписки не подтверждают выдачу спорной денежной суммы из кассы истца полномочным представителям ответчика, у ответчика нет неосновательного обогащения, поэтому не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении расписки от 19.07.12 г (л.д.43), суммы долга- 600 000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 287 руб. 50 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части и удовлетворения иска в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-134406/13, с учетом измененной мотивировочной части решения судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-134406/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 287 руб. 50 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МН Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный сервис-центр "Международные перевозчики" неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 287 руб. 50 коп., госпошлину по иску 11 967 руб. 01 коп. и по апелляционной жалобе 820 руб. 00 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-134406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожный сервис-центр "Международные перевозчики" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова