Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13760/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-52019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М., при участии в заседании:

от истца ООО "Стройтехразвитие" (ИНН 7706736275, ОГРН 1107746326588) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7719583570, ОГРН 1067746358570) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-52019/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Стройтехразвитие" к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (далее - ООО "Стройтехразвитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договору N СП910962-сп от 15.03.2012 г. в размере 80.625 руб.45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.878 руб.08 коп.. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования ООО "Стройтехразвитие" удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 133-124)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом работы выполнены не в полном объеме., и оснований для оплаты работ не имеется, поскольку истцом не представлена проектная и техническая документация (л.д. 133-134).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N СП910962-сп от 15.03.2012 г которые, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 г.

между ООО "Стройтехразвитие" (подрядчиком) и ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N СП910962-сп, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить комплекс работ ПИР, СМР, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу "Строительство КТП/100/10/0.38 кВ, ВЛЗ-10 кВ лот л.627 ПС N 720 "Заря", ВЛ-0.38 кВ, в т.ч. ПИР, МО. Сергиево-Посадский р-он, д. Язвицы, для нужд СЭС - филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. и сдачей результата работ заказчику, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить работы по договору.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1) и с учетом НДС 18 % составляет 1.327.104 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора. Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (Приложение N 3). Окончание всех работ: 29.06.2012 г. (п. 3.2 договора).

В соответствии с 2.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.3.1 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки.

Истец принятые на себя обязательства по договору N СП910962-сп выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 29.03.2012 г., от 24.08.2012 подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 29.03.2012 г., от 24.08.2012. (л.д. 47-69).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Претензия от 18.09.2013 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без внимания (л.д. 69).

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности N СП910962-сп от 15.03.2012 г. в размере 80.625 руб.45 коп.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.878 руб.08 коп.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору N СП910962-сп, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом работы выполнены не в полном объеме, и оснований для оплаты работ не имеется, поскольку истцом не представлена проектная и техническая документация.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В п. 3.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 3.3.1 договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых не себя обязательств выполнил и сдал ответчику по Актам сдачи-приемки от 29.03.2012 г. и от 24.08.2012 г. согласованные к выполнению работы.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, по объему и качеству выполненных работ акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителями сторон без замечаний и не содержат никаких отметок об их подписании при отсутствии передачи проектной и технической документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-52019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Боровикова