Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47218/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-104112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНИКОМ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-104112/2013 по иску ООО "АгросЭко М" (ИНН 7731278773, ОГРН 1037731029379) к ООО "ВИНИКОМ-УРАЛ" (ИНН 6671233406, ОГРН 1076671023846) о взыскании 824 388 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 487 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИНИКОМ-УРАЛ" о взыскании 824 388 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 487 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "АгросЭко М" и ООО "Виником-Урал" заключен договор N 3046 от 20.12.2011, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 4.1 договора с отсрочкой оплаты товара до 45 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Истец условия договора выполнил полностью, осуществив отгрузку товара ответчику на общую сумму 770650,80 руб. Ответчик надлежащим образом получал товар, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика, а также товарными накладными: N М0000023631 от 09.04.2013 на сумму 153122,40 руб., N М0000012562 от 28.02.2013 на сумму 131906,40 руб., N М0000014024 от 05.03.2013 на сумму 485622,00 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе факт получения товара по указанным накладным признал, однако указал, что по товарной накладной N М0000012562 от 28.02.2013 товар был поставлен на сумму 111906,40 руб.

В материалы дела также представлена товарная накладная N М0000012562 от 28.02.2013, по которой ответчиком принят товар на сумму 131 906,40 руб. Данная товарная накладная подписана представителями (истца и ответчика) и скрепленными печатью истца и ответчика.

Доказательств направления в адрес истца претензий по количеству, качеству и ассортименту ответчик не представил.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору N 3046 от 20.12.2011 на сумму 770650,80 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 123244,12 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: N 597 от 23.05.2013 на сумму 10 000,00 руб., N 606 от 24.05.2013 на сумму 10 000,00 руб., N 791 от 27.06.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 54 от 18.09.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 46 от 16.09.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 49 от 17.09.2013 на сумму 20 000,00 руб., N 77 от 26.09.2013 на сумму 23 244,12 руб. Факт частичной оплаты также подтверждается ответчиком.

Также ответчиком был произведен возврат поставленного истцом товара по указанным товарным накладным (N М0000023631, N М0000012562, N М0000014024) на общую сумму 459181,90 руб., что подтверждается представленными товарными накладными: ВУ00002442 от 06.09.2013 на сумму 47464,85 руб.; ВУ00002444 от 06.09.2013 на сумму 396591,30 руб.; ВУ00002443 от 06.09.2013 на сумму 10515,35 руб.; ВУ00002441 от 06.09.2013 на сумму 4 610,40 руб. (по данной возвратной товарной накладной учитывается только товар, указанный в возврате от покупателя N 1675 от 10.09.2013 в п.п. "5" и "6", так как остальная часть товара, указанная в п.п. "1, 2, 3, 4" не была поставлена по оспариваемым товарным накладным. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 3046 от 20.12.2011 составила 188 224,78 руб. (770650,80 руб. сумма поставленного товара - 123 244,12 руб. сумма частичной оплаты - 459 181,90 руб. сумма возвращенной продукции = 188224,78 руб.).

Соответственно задолженность по договору N 3046 от 20.12.2011 в заявленном истцом размере 158 224 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела. Взыскание истцом задолженности в меньшем размере является правом истца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки алкогольной продукции по представленным товарным накладным не опровергает, против исковых требований возражает, ссылаясь на частичный возврат продукции на общую сумму 606227,65 коп. и на частичную оплату в общей сумме 164423,12 руб.

Документы, подтверждающие возврат продукции на общую сумму 606227,65 коп. и частичную оплату в общей сумме 164423,12 руб., не представил.

Ответчик полагает, что сумма долга подлежит уменьшению в связи со следующим. В материалы дела представлена копия заключенного истцом и ответчиком договора N 1 возмездного оказания услуг от 01.06.2013, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) исполняет услуги по проведению рекламных и маркетинговых мероприятий.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1, стоимость указанных услуг составляет 106480,61 руб.

Вместе с тем, 31.07.2013 между истцом и ответчиком был подписан Акт о зачете взаимных денежных требований, согласно которому размер погашенного взаимного требования составляет 106480,61 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, окончательная сумма основного долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму 106480,61 руб.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его подлежащим отклонению.

Из содержания представленного акта от 31.07.2013 г. невозможно установить, что зачет взаимных денежных средств погашается именно в рамках договора N 3046 от 20.12.2011. Встречных исковых требований ответчик также не заявлял. Таким образом, обязательства ответчика по оплате полученного товара не прекращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом, в соответствии с п. 5.2 договора N 3046 от 20.12.2011 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 15.04.2013 по 04.07.2013 в размере 53737,80 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил его в размере 53737,80 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием документальной обоснованности несоразмерности суммы неустойки относительно последствий нарушения, допущенного ответчиком, контррасчет ответчиком также представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 158224,88 руб. и пени в размере 53737,80 руб., понесенной истцом по поставке товара, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-104112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина