Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2014 г. N 15АП-20551/13

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2014 г.

дело N А32-15359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Южный мост": представитель Чегвинцов Н.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-15359/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2310135932, ОГРН 1082310019274) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару о признании недействительным решения

принятое в составе Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - ООО "Южный мост", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее по тексту - ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 19-32/12 в части доначисления НДС в сумме 1 522 297 руб., налога на прибыль в сумме 166 016 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 330 355 руб., начисления пени по НДС в сумме 371 344 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 333 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аверс", ООО "Авто-Эксперт", ООО "Интеравто".

Решением суда от 11.10.2013 признано недействительным решение инспекции от 15.02.2013 N 19-32/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 40 593 руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 8 119 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 415 руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 274 576 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России N 2 по г.Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.10.2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований в ползу общества, отказать ООО "Южный мост" в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в нарушение ст.ст. 171, 172, 179 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявлен вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Аверс", ООО "Авто-Эксперт". Судом первой инстанции не дана оценка протоколу допроса гр. Котенева В.В., который пояснил, что зарегистрировал ООО "Аверс", однако руководство им осуществлял не он, а другое лицо. Не учтено, что договор купли-продажи от имени ООО "Авто-Эксперт" подписан представителем по доверенности, доверенность подтверждающая полномочия которого на подписание договора обществом не представлена. Не учтены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Авто-Эксперт", а именно: почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Гришина В.Н., расположенные в строках "Руководитель организации", светокопиях счета-фактуры и товарной накладной от 09.04.2010 N 20 - выполнены не Гришиным В.Н., а другим лицом. Инспекция указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Аверс", ООО "Авто-Эксперт" подписаны неустановленными лицами. ООО "Южный мост" не приняло мер должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Южный мост" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 19-39/59.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.02.2013 N 19-32/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 1 522 297 рублей, пени по налогу на добавленную в размере 371 344 рубля, штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 297 152 руб.;

- налог на прибыль в размере 166 016 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27 333 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 33 203 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 473 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным обществом от контрагентов: ООО "Авто-Эксперт" ИНН 7710514959, ООО "Аверс" ИНН 5407058476, ООО "Интеравто" ИНН 7743696172.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 03.04.2013 N 20-12-250 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив решение налогового органа.

Общество, не согласившись с решением в части доначисления налогов, пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с ООО "Аверс", ООО "Авто-Эксперт", обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В отношении поставщика ООО "Аверс", ИНН 5407058476 за компрессор N 11N6-90040, за кабину 76N4-10000 по счету-фактуре N 37 от 27.06.2009 за 2 квартал 2009 г. на сумму 239 500 руб., в том числе НДС 36 534 руб., установлено следующее.

Общество в ходе проверки на выставленное требование представило счет -фактуру, товарную накладную, платежные поручения, карточку счета N 60.

Договор поставки на приобретение товара у ООО "Аверс", ТТН на доставку товара с г. Новосибирска, документы, подтверждающие оплату телефонных разговоров, командировочные удостоверения не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Аверс" снят с налогового учета 26.04.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. выручка от реализации составляет 612 037 руб., НДС 110 167 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 105 382 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 4 785 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. выручка от реализации составляет 1 201 316 руб., НДС 216 237 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 209 315 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 6 922 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. выручка от реализации составляет 1 118 364 руб., НДС 201 306 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 194 567 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 6 739 руб.

Налоговым органом также установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в инспекцию за 1 квартал 2010 г., согласно сведениям из федеральной базы за 2009 г. представлена справка по форме 2-НДФЛ за одного человека.

Кроме того, в ходе проведения допроса генерального директора ООО "Южный мост" Осипова А.А. налоговым органом установлено, что Осипов А.А. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО "Южный мост".

Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю строительными машинами и оборудованием для строительства, торговлю автотранспортными средствами, торговлю запасными частями и смазочными материалами, ремонтом и обслуживанием строительных машин, перевозкой.

Директор также пояснил, что о существовании организации ООО "Аверс" узнал на выставке строительной техники и технологии в г. Москве. Общение происходило по телефону и электронной почте.

Направлено поручение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 19-24/04874@ допросить гр. Котенева В.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся учредителем и директором ООО "Аверс" ИНН 5407058476.

Согласно сопроводительному письму от 05.07.2012 N 11-1/15/04389, протоколу допроса от 25.03.2010 б/н, в котором гр. Котенев В.В. пояснил, что не являлся руководителем ООО "Аверс" и других организаций; документы, относящиеся к регистрации или деятельности данной и других организаций, подписывал. Также указал, что подписывал доверенность, однако, не знает для каких целей.

На основании указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что ООО "Южный мост" неправомерно завышена сумма налогового вычета по НДС в размере 36 534 руб.

Также налоговым органом проведена проверка по поставщику ООО "АвтоЭксперт" ИНН 7710514959 за самосвалы по счету - фактуре N 20 от 09.04.2010 на сумму 9 000 000 руб., начислен НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 1 372 881 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком на выставленное требование от 02.04.2012 N 19-34/25 представлены копия договора N 1125/МАП от 02.04.2010, 6 актов приема-передачи N 1125/МАП от 09.04.2010 к договору купли-продажи N 1125/МАП от 02.04.2010, счет N 1125/МАП от 02.04.2010, товарная накладная, счет-фактура, паспорта транспортных средств 75 ТУ N 988280, 75 УВ N 114043, 75 УВ N 114028, 75 ТУ N 988251, 75 УВ N 114023, 75 ТУ N 988256, карточка счета N 60.

Согласно договору от 02.04.2010 N 1125/МАП поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства, именуемые в дальнейшем "Товар". Сумма договора составляет 9 000 000 руб. Согласно п.п. 3.1 поставка товара производится путем выборки со склада поставщика в г. Москва.

Представленный обществом договор купли-продажи от 02.04.2010 N 1125/МАП, заключенный с ООО "Авто-Эксперт", подписан представителем Григорьевым Д.В., действующим на основании доверенности от 03.08.2009.

Согласно ответу на поручение, направленное в МИФНС России N 16 по Московской области от 05.07.2012 N 19-24/20529 для истребования документов по сделке с ООО "Авто-Эксперт", указанная организация находится в розыске.

МИФНС России N 16 по Московской области предоставлены декларации за 3 квартал 2010 г. в отношении ООО "Авто-Эксперт".

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 0 руб., НДС 0 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 0 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

Согласно сведениям из федеральной базы справки 2 -НДФЛ за 2010 г. ООО "Авто-Эксперт" не представлялись.

ИФНС России N 5 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 24.09.2012 N 25/5845, которое оставлено без удовлетворения.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г.

ИФНС России N 25 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов по сделке ООО "Авто-Эксперт" с ООО "Мега Трак" от 18.09.2012 N 19-24/21865, которое оставлено без удовлетворения.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 г.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 3 303 390 руб., НДС 594 610 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 3 140 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 2 636 441 руб., НДС 474 559 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1 250 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 0 руб., НДС 0 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 1 182 203 руб., НДС 212 797 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

ИФНС России N 25 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов по сделке ООО "Авто-Эксперт" с ООО "ТрансАвтоТрейд" N 23-17/32986, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с выпиской банка ООО КБ "Международный фондовый банк" от 14.09.2012 N 19-24/698 по движению денежных средств на счете ООО "Авто-Эксперт" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оборот по дебету составляет 435 841 124 руб. (оплата за строительную технику, прицепы, купля-продажа векселей), оборот по кредиту составляет 435 085 608 руб. (оплата за строительную технику, прицепы, купля-продажа векселей).

Налоговым органом было направлено поручение МИФНС России N 9 по Брянской области от 17.09.2012 N 19-24/07141@ допросить гражданку Ларину Е.В., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.10.2010 является учредителем и директором ООО "Авто-Эксперт".

Согласно сопроводительному письму МИФНС России N 9 от 17.10.2012 N 04-48/09711@, в адрес Лариной Е.В. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.09.2012 N 518, на который Ларина Е.В. не явилась.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО "Южный мост" Осипова А.А. (протокол допроса от 28.09.2012 N 19-35/50) установлено, что он являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО "Южный мост".

Также указал, что общество осуществляло оптовую, и розничную торговлю строительными машинами и оборудованием для строительства, торговлю автотранспортными средствами, торговлю запасными частями и смазочными материалами, ремонт и обслуживание строительных машин, перевозку.

Пояснил, что о существовании организации ООО "Авто-Эксперт" узнал в 2008 г. по Интернету. Данная компания входила в группу, принадлежащую Межрегиональному почтовому банку, лизинговой компании "Свое дело", была крупным поставщиком спецтехники и автомобильной техники под брендом "100 Богатырей" в г. Москве. При этом, товар был реализован лизинговой компании "Балтийский лизинг" лизингополучатель ООО "Южная строительная компания".

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод, что ООО "Южный мост" неправомерно завышена сумма налогового вычета по НДС в размере 1 372 881 руб.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФустановлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Судом установлено, что ООО ЭБ "Параллель" была проведена экспертиза подписи в счете-фактуре от 09.04.2010 N 20 и товарной накладной от 09.04.2010.

При этом, экспертом исследовался вопрос о принадлежности подписи на вышеуказанных документах Гришину В.Н. или другому лицу.

Экспертным заключением от 04.02.2013 N ЭБП-1-299/2013 сделан вывод, что изображения подписей от имени Гришина В.Н. в светокопии счета-фактуры от 09.04.2010 N 20 и товарной накладной от 09.04.2010 выполнены не Гришиным В.Н., а другим лицом.

Между тем, указанное экспертное заключение не опровергает факт приобретения обществом товара у ООО "Авто-Эксперт".

К тому же, согласно доверенности от 03.08.2009 ООО "Авто-Эксперт" в лице генерального директора Григорьева В.Н. уполномочил Григорьева Д.В. совершать действия по подписанию от имени общества с третьими лицами контрактов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, не выходя при этом за предела полномочий, предоставленных доверенностью и допускаемых Уставом общества; подписывать и составлять от имени общества иные документы, необходимые для регулирования вышеуказанных договоров, контрактов, соглашений (по продаже транспортных средств и самоходных машин), а именно: товарные и прочие накладные, счета, счета-фактуры, заявления, письма, доверенности на право управления транспортных средств и самоходных машин, письма при любых возникающих вопросах с покупателем, органах ГИБДД и т.д., а также делать записи и расписываться от имени общества в ПТС И ПСМ в рамках договоров поставки, купли-продажи и иных договоров, связанных с деятельностью общества.

В данной доверенности имеется подпись Григорьева Д.В., удостоверенная генеральным директором ООО "Авто-Эксперт" Гришиным В.Н.

При этом, суд пришел к выводу, что подпись Григорьева Д.В. в данной доверенности и подпись в счете-фактуре от 09.04.2010 N 20 и товарной накладной от 09.04.2010 визуально тождественны.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

К тому же, согласно л. 42-43 решения налогового органа от 15.02.2013 N 19-32/12 в отношении поставщика ООО "Авто-Эксперт" налоговым органом установлено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реализацию товара, ПТС на самосвалы, в которых есть отметка всех предшествующих собственников, есть ГТД, подтверждающие ввоз самосвалов на территорию Российской Федерации, по расчетному счету организаций, содержащихся в ПТС, проходили платежи за самосвалы.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении подтверждена реальность приобретения товара у ООО "Авто-Эксперт" и дальнейшая его реализация.

Как видно из материалов дела, другие бухгалтерские документы, а именно товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры были оформлены и предъявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражены в книгах покупок и в декларациях за соответствующий налоговый период, и в отношении них налоговым органом не проводилась экспертиза.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были сделаны запросы и проведены встречные проверки по взаимоотношениям общества с контрагентами, в том числе с ООО "Аверс", ООО "Авто-Эксперт", с целью выявления факта осуществления коммерческой деятельности основным результатом которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и включения в расходы стоимости закупленного товара.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Так в рамках встречной проверки взаимоотношений общества с ООО "АвтоЭксперт" инспекцией были направлены поручения налоговые органы по месту нахождения указанной организации.

Согласно ответу на поручение, направленное в МИФНС России N 16 по Московской области от 05.07.2012 N 19-24/20529 для истребования документов по сделке с ООО "Авто-Эксперт", указанная организация находится в розыске.

МИФНС России N 16 по Московской области предоставлены декларации за 3 квартал 2010 г. в отношении ООО "Авто-Эксперт".

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 0 руб., НДС 0 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 0 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

Согласно сведениям из федеральной базы справки 2-НДФЛ за 2010 г. ООО "Авто-Эксперт" не представлялись.

ИФНС России N 5 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 24.09.2012 N 25/5845, которое оставлено без удовлетворения.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 г.

ИФНС России N 25 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов по сделке ООО "Авто-Эксперт" с ООО "Мега Трак" от 18.09.2012 N 19-24/21865, которое оставлено без удовлетворения.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 г.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 3 303 390 руб., НДС 594 610 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 3 140 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 2 636 441 руб., НДС 474 559 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1 250 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 0 руб., НДС 0 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. выручка от реализации составляет 1 182 203 руб., НДС 212 797 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 руб.

ИФНС России N 25 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов по сделке ООО "Авто-Эксперт" с ООО "ТрансАвтоТрейд" N 23 -17/32986, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с выпиской банка ООО КБ "Международный фондовый банк" от 14.09.2012 N 19-24/698 по движению денежных средств на счете ООО "АвтоЭксперт" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оборот по дебету составляет 435 841 124 руб. (оплата за строительную технику, прицепы, купля-продажа векселей), оборот по кредиту составляет 435 085 608 руб. (оплата за строительную технику, прицепы, купля-продажа векселей).

Налоговым органом было направлено поручение МИФНС России N 9 по Брянской области от 17.09.2012 N 19-24/07141@ допросить гражданку Ларину Е.В., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.10.2010 г. является учредителем и директором ООО "Авто-Эксперт".

Согласно сопроводительному письму МИФНС России N 9 от 17.10.2012 N 04-48/09711@, в адрес Лариной Е.В. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 20.09.2012 N 518, на который Ларина Е.В. не явилась.

В ходе проведения допроса генерального директора ООО "Южный мост" Осипова А.А. (протокол допроса от 28.09.2012 N 19-35/50) установлено, что он являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО "Южный мост".

Также указал, что общество осуществляло оптовую, и розничную торговлю строительными машинами и оборудованием для строительства, торговлю автотранспортными средствами, торговлю запасными частями и смазочными материалами, ремонт и обслуживание строительных машин, перевозку.

Пояснил, что о существовании организации ООО "Авто-Эксперт" узнал в 2008 г. по Интернету. Данная компания входила в группу, принадлежащую Межрегиональному почтовому банку, лизинговой компании "Свое дело", была крупным поставщиком спецтехники и автомобильной техники под брендом "100 Богатырей" в г. Москве. При этом, товар был реализован лизинговой компании "Балтийский лизинг" лизингополучатель ООО "Южная строительная компания".

Также в рамках встречной проверки взаимоотношений общества с ООО "Аверс" инспекцией были направлены поручения налоговые органы по месту нахождения указанной организации.

Налоговым органом установлено, что ООО "Аверс" снят с налогового учета 26.04.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. выручка от реализации составляет 612 037 руб., НДС 110 167 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 105 382 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 4 785 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. выручка от реализации составляет 1 201 316 руб., НДС 216 237 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 209 315 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 6 922 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. выручка от реализации составляет 1 118 364 руб., НДС 201 306 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 194 567 руб., НДС к уплате в бюджет составляет 6 739 руб.

Налоговым органом также установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в инспекцию за 1 квартал 2010 г., согласно сведениям из федеральной базы за 2009 г. представлена справка по форме 2 -НДФЛ за одного человека.

Кроме того, в ходе проведения допроса генерального директора ООО "Южный мост" Осипова А.А. налоговым органом установлено, что Осипов А.А. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации ООО "Южный мост".

Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю строительными машинами и оборудованием для строительства, торговлю автотранспортными средствами, торговлю запасными частями и смазочными материалами, ремонтом и обслуживанием строительных машин, перевозкой.

Директор также пояснил, что о существовании организации ООО "Аверс" узнал на выставке строительной техники и технологии в г. Москве. Общение происходило по телефону и электронной почте.

Направлено поручение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 19-24/04874@ допросить гр. Котенева В.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся учредителем и директором ООО "Аверс" ИНН 5407058476.

Согласно сопроводительному письму от 05.07.2012 N 11-1/15/04389, протоколу допроса от 25.03.2010 б/н, в котором гр. Котенев В.В. пояснил, что не являлся руководителем ООО "Аверс" и других организаций; документы, относящиеся к регистрации или деятельности данной и других организаций, подписывал. Также указал, что подписывал доверенность, однако, не знает для каких целей.

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Налоговым органом суду не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ООО "Южный мост" операций по приобретению и дальнейшей поставки товара контрагентам общества по оспариваемым операциям: с 000 "Авто-Эксперт" по счету-фактуре от 09.04.2010 N 20 и товарной накладной от 09.04.2010, а также с ООО "Аверс" по счету-фактуре N 37 от 27.06.2009.

Так, налоговым органом в судебном заседании и в акте проверки не оспаривается реальность данных операций их товарное наполнение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом неправомерно обществу доначислен налог на прибыль по поставщику ООО "Аверс" за 2 квартал 2009 г. в сумме 40 593 руб., соответствующих пени в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль, привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 8 119 руб. (20% от 40 593 руб.); доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 409 415 руб. (по поставщику ООО "Аверс" в размере 36 534 руб. за 2 квартал 2009 г., по поставщику ООО "Авто-Эксперт" в размере 1 372 881 руб. за 2 квартал 2010 г.), соответствующих пени в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость; привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в сумме 274 576 руб. (20 % от 1 372 881 руб.), как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-15359/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева