Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45872/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-106561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Принципат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-106561/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой по иску Акционерного банка "БанкРазвитияПредпринимательства" (ОАО) (ОГРН 1027739635054)

к ЗАО "Принципат" (ОГРН 1047796474120)

о взыскании 680 717, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штраус А.С.- по доверенности от 19.12.2013 г. N 950

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - Закрытому акционерному обществу "Принципат" о взыскании основного долга в размере 374 000 руб. 00 коп.. процентов за пользование кредитом в размере 281 166 руб. 03 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 14 586 руб., пени по процентам в размере 10 965 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на ст. 307, 309, 310, 314, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Принципат" (ОГРН 1047796474120; ИНН 7720510054; место нахождения: 111123, Москва г., Энтузиастов ш, 60, 1) в пользу Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739635054; ИНН 7705012463; юридический адрес: 109240, Москва г., Гончарная ул., 14, 1) задолженность в размере 680 717, 50 руб. (Шестьсот восемьдесят тысяч семьсот семнадцать рублей пятьдесят копеек), из которой:

- 374 000, 00 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) - основной долг;

- 281 166, 03 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей три копейки) - проценты за пользование кредитными средствами;

- 14 586, 00 руб. (Четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей ноль копеек) - пени за просрочку возврата основного долга;

- 10 965, 48 руб. (Десять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей сорок восемь копеек) - пени за просрочку возврата процентов по кредиту.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Принципат" (ОГРН 1047796474120; ИНН 7720510054; место нахождения: 111123, Москва г., Энтузиастов ш, 60, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 614,35 руб. (Шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей тридцать пять копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом, которые незаконно взысканы судом, поскольку кредит ответчиком был погашен в 2009году При этом к апелляционной жалобе не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.10.2008 между Акционерным банком "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор, Банк) и Закрытым акционерным обществом "Принципат" (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 06-1-33/08 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 374 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.8.2 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик платит Банку 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.8.3 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком были перечислены денежные средства в общей сумме 374 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения с учетом пролонгации Договора, срок погашения кредита установлен - 20.06.2013.

При наступлении срока возврата кредита и уплаты процентов, кредит возвращен не был, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Принципат" 374 000 рублей основного долга и 281 166 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом - 281 166 руб. 03 коп. за период с09.10.2008 по 20.06.2013 г

Правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора удовлетворены требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в размере 14 586 руб. 00 коп. за период с 20.06.2013 г по 16.07.2013 г, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10 965,48 руб. за тот же период. Расчет судом проверен, соответствует условиям п 4.1 договора, согласно которого в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г Москва, шоссе Энтузиастов д.60 кор.1 (л.д.42). По указанному адресу было направлено определение суда, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения " истечение срока хранения". В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу или по истечении срока хранения является риском юридического лица. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Доводы о том, что адрес ответчика указан неверно, а именно вместо комнаты 1 указан корпус 1, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указание на номер комнаты не содержатся. Отсутствуют указание на комнату и в тексте кредитного соглашения, подписанного ответчиком (л.д.19). Более того, в п.2.3 Устава ответчика указан юридический адрес и адрес фактического местонахождения: г Москва, шоссе Энтузиастов д.60 корпус 1.

Доводы об истечении срока исковой давности по процентам за пользование кредитом за период с с 09.10.2008 г по 20.06.2013 г апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью. Срок возврата кредита с одновременной уплатой процентов за весь период пользования кредитом согласован сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему и определен датой -20.06.2013. Именно с указанной даты начинается исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за весь период действия договора и долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был возвращен в 2009году, документально не подтверждены, в связи с чем, во внимание апелляционным судом не принимаются.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-106561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Принципат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов