Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27519/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-53185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27519/2013) СПб ГУП "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-53185/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к СПб ГУП "Экострой"

о взыскании 260 244 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ((адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского многопрофильного государственного унитарного предприятия "Экострой" (адрес:198323, Санкт-Петербург, Волхонское ш.,116,3, ОГРН: 1027800512255; далее - Ответчик) 260 244 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 05.09.2013 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства

- размер иска не доказан Истцом

- в силу пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не является причинителем вреда; дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в момент, когда работник ответчика Савенко А.В. использовал автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 в Санкт-Петербурге, на пересечении пр. Ветеранов и ул. Авангардная, произошло ДТП, при участии автомобиля Газ 27057 г.р.н. В1910Р98, принадлежащего СПБ ГУП "Экострой", под управлением Савенко Андрея Владимировича, и автомобиля Хонда Цивик г.р.н. Х408АЕ98, под управлением Поткина Алексея Владимировича.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик г.р.н. Х408АЕ98, застрахованному Истцом, причинены значительные механические, вызвавшие конструктивную гибель ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2010, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Савенко Андреем Владимировичем п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Истец признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 500 244 руб. 80 коп. по платежному поручению N 261 от 24.03.2011.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газ 27057 г.р.н. В1910Р98 принадлежало Санкт-Петербургскому многопрофильному государственному унитарному предприятию "Экострой", Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с собственника транспортного средства 240.000 руб. разницы между лимитом страховой выплаты при причинении вреда имуществу установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимостью годных остатков и выплаченной суммой ущерба в качестве страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт причинения ущерба работником Санкт-Петербургского многопрофильного государственного унитарного предприятия "Экострой" в результате нарушения водителем Савенко Андреем Владимировичем п.6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло в период не рабочего времени.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств передачи Савенко А. В. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции учел субъективную сторону правонарушения и правомерно возложил обязанность возмещения вреда на Санкт-Петербургское многопрофильное государственное унитарное предприятие "Экострой" как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований исчислен на основании данных о стоимости годных остатков за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету N 03514144, составленному ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", без учета износа транспортного средства составила 604 757 руб., с учетом износа транспортного средства - 530 059 руб., и превысила стоимость годных остатков которая составляет 240 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила стоимость годных остатков, Истец правомерно квалифицировал повреждения автомобиля истца как его полную гибель и произвел расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в распоряжении страхователя.

Ответчик, оспаривая размер ущерба заявленного к взысканию в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства которые бы опровергали данные указанные в отчете оценщика представленном Истцом.

Принимая во внимание, положения статей 65, 68 АПК Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет указанные доводы Ответчика как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-53185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева