Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46363/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-57167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-57167/2013, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-563)

по иску Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870, ИНН 5036012295) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мужальских С.Г. по доверенности от 10.01.2014 г.

от ответчика: Гончаров А.В. по доверенности от 03.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вокзальная, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-57167/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Подольска не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что спорная конструкция является рекламой, а не информацией.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, в результате проведения мониторинга в целях выявления незаконного размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" было выявлено, что на фасаде здания (дом 8) по ул. Вокзальной города Подольска размещена конструкция, которую истец полагает рекламной, принадлежащая ЗАО "ТД Центр Обувь", о чем был составлен акт N 81 от 16.01.2013 г.

По результатам проведенной проверки Администрацией города Подольска 16 января 2013 года в адрес ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" было направлено предписание о демонтаже выявленных конструкций как самовольно размещенных в течение четырнадцати дней с момента получения предписания. В установленный срок конструкция не демонтирована.

Обращаясь в суд, Администрация города Подольска, ссылаясь на то что, разрешение на установку рекламной конструкции ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" не выдавалось, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, просит обязать ответчика в принудительном порядке демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вокзальная, д. 8

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно положениям пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (п. 5.1 ст. 19 Закона).

Поскольку здание, на фасаде которого установлена спорная конструкция, по адресу: Московская область, г. Подольск. Ул. Вокзальная, д. 8 не является собственностью муниципального образования, а принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шерстову С.А. и ИП Пылаеву А.В., оснований полагать, что ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обязано заключать договор на установку и эксплуатации рекламной конструкции с истцом, у судебной коллегии не имеется.

Как установлено пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

В силу статьи 2 Закона о рекламе информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, не является рекламой.

Как следует из положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг, обязывающий характер.

Из материалов дела усматривается, что вывеска с наименованием ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" была размещена на конкретном здании для обозначения фактического места нахождения ответчика и она не содержит сведений рекламного характера. Спорная конструкция является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Поскольку в процессе рассмотрения дела Администрацией города Подольска не доказано, что спорная конструкция по ее содержанию, размеру и месту размещения являлась рекламной конструкцией в соответствии с положениями, установленными статьей 3 Закона о рекламе, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для демонтажа конструкции в связи с ее размещением без соответствующего разрешения у публично-правового образования не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации города Подольска является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-57167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова