Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-12211/13

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А75-8125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12211/2013) компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 по делу N А75-8125/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (ИНН 9909016357)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округу - Югры

об оспаривании постановления от 03.09.2013 N 09-395/2013 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Большакова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.01.2014 сроком действия один год); Глушков М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 21.06.2013 сроком действия три года);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее по тексту - Компания, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.09.2013 N 09-395/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2013 по делу N А75-8125/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Компании правонарушения, поскольку мероприятия проводились Службой в рамках поступившего от Компании сообщения о произошедшем некатегорийном отказе, которое, в свою очередь, не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку соответствующая проверка, по мнению подателя жалобы, проводилась с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: составление акта рейдового патрулирования и отбор почв проведены в отсутствие представителя Компании. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта рейдового патрулирования, таким образом, по мнению подателя жалобы, он не может являться допустимым доказательством.

Кроме того заявитель в обоснование проведения мероприятий с 09.07.2013 по 17.07.2013 по освобождению лесного участка от горючих материалов в месте отказа трубопровода ссылается на письмо от 29.07.2013 N SPDN-13-002537 и акт о приёмке выполненных работ от 09.07.2013.

Помимо изложенного, Компания указывает на то, что загрязненный участок представляет собой коридор коммуникаций и не занят лесным массивом, а также на то, что в деянии Компании отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей Компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2013 N 09-202 должностными лицами Службы совместно со специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - филиал ЦЛАТИ) проведено рейдовое патрулирование (обследование) участков лесного фонда Нефтеюганского лесничества Пывь-Яхского и Куть-Яхского участковых лесничеств на предмет выявления нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При проведении рейдового патрулирования в квартале 278 выдел 1 Пывь-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского лесничества в районе кустовых площадок N N 54, 50, 51, 151 до узла N 4 трубопровода 13 км - УПН Узел Ш-2 Ваделыпского лицензионного участка компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,04 га.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 17.07.2013 N 09-202 (т. 1, л.д. 132), к которому приложена фототаблица (т. 1, л.д. 135). Составлены акт отбора проб почв (т. 1, л.д. 109), схема отбора проб (т. 1, л.д. 110), карта-схема (т. 1, л.д. 134).

В связи с выявлением нарушений законодательства 19.08.2013 административным органом в отношении Компании составлен протокол N 09-395/2013 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 03.09.2013 N 09-395/2013, согласно которому Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Компанией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, Компания как лицо, имеющее нефтепровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 N 220-п Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества определён с 08.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2013, т.е. в период пожароопасного сезона, был обнаружен в ходе натурного осмотра загрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ (нефтепродуктов) подтверждается протоколом КХА почв N 259, а также актом обследования от 17.07.2013 и фотоматериалами.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 09-395/2013 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр земельного участка проводился в отсутствие заявителя, не извещённого о проведении осмотра земельного участка, и при отсутствии понятых.

Как уже было указано, обследование участков лесного фонда Нефтеюганского лесничества Пывь-Яхского и Куть-Яхского участковых лесничеств Компании на территории Ханты-Мансийского района было проведено на основании распоряжения заместителя начальника Службы Нефтеюганского отдела по охране окружающей среды ХМАО-Югры от 15.07.2013 N 09-202 "с целью соблюдения природоохранного законодательства" (т. 1, л.д. 137-138).

Как видно из указанного распоряжения, была назначена проверка территории, на предмет соблюдения на ней требований природоохранного законодательства, а не конкретного юридического лица.

Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. Должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.

В рассматриваемом случае сотрудники административного органа, непосредственно обнаружившие при проведении проверки факт нарушения Компанией требований природоохранного законодательства, возбудили дело об административном правонарушении. С этого момента подлежат применению положения КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае не проводился осмотр принадлежащей заявителю территории.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 5.6.3 Положения Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

В подтверждение факта совершения Компанией вменяемого правонарушения административным органом представлен акт проверки от 17.07.2013, составленный по результатам надзорных мероприятий Службы.

С учётом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя жалобы о том, что акт проверки надлежало оформлять в соответствии с требованиями к оформлению протокола осмотра, поскольку акт проверки не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных Службе. Акт проверки от 17.07.2013 N 09-202 является самостоятельным доказательством по делу.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Компании, и направить акт проверки в адрес заявителя до момента вынесения определения о возбуждении административного производства, поскольку действующим в настоящее Положением о Службе не регламентирован порядок составления акта проверки, проведённой сотрудником Службы, также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением от 25.07.2013 N 09-395/2013 о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, основания для его непринятия его в качестве доказательства у суда отсутствуют.

Как следует из материалов административного дела (договор аренды лесного участка от 08.04.2011 N 065/11-06 и акт приёма-передачи лесного участка в аренду от 08.04.2011) и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязнённый участок, относится к Пывь-Яхскому участковому лесничеству, кварталу 278, выделу 1, находящемуся в пользовании Компании, следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Компания указывает, учитывая то обстоятельство, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении Компанией работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых на спорном участке, таким образом, по мнению заявителя, в деянии Компании отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности в лесах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Диспозиция статьи 8.32 КоАП РФ указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в не обеспечении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, отсутствия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, для установления события правонарушения не имеет значения ведение Компанией какой-либо деятельности на спорном участке, поскольку объективная сторона правонарушения состоит именно в необеспечении на территории лесного массива, через который проходит трубопровод, отсутствия горючих веществ к началу пожароопасного сезона в течение этого сезона.

Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций, на котором отсутствует лесная растительность.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале 278, через который проходит трубопровод. Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1, л.д. 50) является участком эксплуатационных лесов, т.е. охватывается понятием лесного массива.

При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделе 1 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Компании выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ей не были приняты все зависящие от неё соответствующие меры.

По мнению Компании, заявителем в материалы дела представлены доказательства проведения мероприятий по освобождению лесного участка от горючих материалов в месте отказа трубопровода.

В обоснование указанного довода Компания ссылается на письмо от 29.07.2013 N SPDN-13-002537 и акт о приёмке выполненных работ от 09.07.2013.

Из представленного в материалы дела письма (т. 1, л.д. 115) следует, что Компанией выполнен следующий перечень работ: остановлены добывающие скважины кустов (52, 56), вскрытие аварийного участка (разработка котлована), ликвидация отказа (установка временной ремонтной конструкции), локализация места разлива, откачка водонефтяной эмульсии, вывоз нефтезагрязненного грунта на полигон.

Однако содержание акта о приёмке выполненных работ от 09.07.2013 N MOS/10/0208 (т. 1, л.д. 120) подтверждает лишь вскрытие (засыпку) траншеи и ремонт дефектных участков промысловых трубопроводов. При этом из содержания данного акта никоим образом не следует, что лесной участок полностью освобождён от горючих материалов (например, не усматривается, что проведены работы по сбору и вывозу нефтезагрязненного грунта, с последующим вывозом его на полигон ТБО и ПО для дальнейшей утилизации, откачке свободной нефти).

В том числе доказательством, подтверждающим наличие на спорном лесном участке горючих материалов, является протокол КХА почв N 259, из которого усматривается превышение содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований загрязнённой почве в 294,3 раза по сравнению с незагрязненным участком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный протокол КХА почв датирован 31.07.2013, т.е. позднее письма и акта о приёмке выполненных работ, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Компания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение Компанией мероприятий по освобождению лесного участка от горючих материалов в месте отказа трубопровода.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Компанией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2013 по делу N А75-8125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова