Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-6177/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А58-3532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дейнека Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу N А58-3532/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кневец Руслана Владимировича (ИНН 143500656718, ОГРН 304143505000262, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 29.12.1997), индивидуального предпринимателя Дейнека Игоря Алексеевича (ИНН 143500120388, ОГРН 308143506300024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.03.2008) к Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации г.Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: пр. Ленина, 15, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) о признании права собственности (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кневец Руслан Владимирович и индивидуальный предприниматель Дейнека Игорь Алексеевич обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации г.Якутска о признании права общей долевой собственности (по ? доли в на объект недвижимого имущества - магазин, с инв.N 98 401 000/ЯК2/020163, кадастровым номером 14:36:103020:453, в составе лит. А, общей площадью 587,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кальвица, д.16, корп.1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец индивидуальный предприниматель Дейнека Игорь Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии прав на земельный участок в размере, соответствующем площади построенного объекта недвижимости, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также считает, что судом при принятии решения неверно истолкован закон. Считает, что письменные доказательства, подтверждающие факт легитимности распоряжений и протоколов, не были предметом исследования в судебном заседании.

Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе в связи с рассмотрением дела N А58-7622/2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Дело N А58-7622/2013 возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя Дейнека Игоря Алексеевича к Окружной администрации города "Якутска" о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения от 2 декабря 2009 года N 1200/1зр "Об утверждении проекта планировки центральной части города Якутска".

Поскольку возбуждение в суде дела N А58-7622/2013 не свидетельствует о попытке тем самым истцом представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему иску, то не имеется такого предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса условия, как невозможность рассмотрения данного дела без рассмотрения другого дела, указанного в ходатайстве, в связи с чем оно отклоняется ввиду необоснованности.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы отклонено по основаниям, приведенным ниже.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации г.Якутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин, с инв.N 98 401 000/ЯК2/020163, кадастровым номером 14:36:103020:453, в составе лит.А, общей площадью 587,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кальвица, д.16, корп.1.

Основанием иска индивидуальные предприниматели Кневец Руслан Владимирович, Дейнека Игорь Алексеевич указали, что на принадлежащем им земельном участке возвели вышеуказанную постройку, на которую просили признать право собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву просил в иске отказать в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Истцы в исковом заявлении указали, что земельный участок N 14:36:103020:1438 образован путем объединения земельных участков с номерами 14:36:103020:99, 14:36:103020:0101, 14:36:103020:0220, 14:36:103020:022, ранее принадлежащих Кневец Р.В. на праве собственности и пользовавшихся под размещение гаражей. На земельном участке с кадастровым номером 14:36:103020:1438 Кневец Р.В. и Дейнека И.А. в период с 2006 по 2009 годы, хозяйственным способом, своими силами и за свой счет был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - здание магазина (спорный объект).

Однако, как установил суд первой инстанции, истцы не представили документов, подтверждающих объединение земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:103020:99, 14:36:103020:0101, 14:36:103020:0220, 14:36:103020:022 в один с кадастровым номером 14:36:103020:1438. Истцами не доказано право собственности на участок, на котором возведен спорный объект.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса о самовольной постройке, нормы статьи 218 Кодекса применению к данному спору не подлежали, ссылка истцов на них является ошибочной.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Истцы не представили документы, подтверждающие право на земельный участок площадью 341,7 кв.м. (площадь застройки магазина на земельном участке согласно технического паспорта), расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 16/1. Согласно свидетельствам о праве серии 14-АА N N 984997, 984996, у истцов по данному адресу на праве долевой собственности имеется земельный участок площадью 137 кв.м. Также истцы не представили разрешения на строительство магазина по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 16/1.

Также, как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращение истцов с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина после того, как его строительство и реконструкция были завершены и в отсутствие документов, предусмотренных статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, правомерно расценил как ненадлежащие меры со стороны истцов к легализации спорного объекта.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца не опроверг данных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отказано в иске в связи с наличием "красных линий" на земельном участке.

Между тем, как уже указывалось, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Доказаны должны быть все указанные элементы.

Однако истцами не представлено документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 341,7 кв.м. (площадь застройки магазина на земельном участке согласно технического паспорта), расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Кальвица, 16/1. Согласно свидетельствам о праве серии 14-АА N N 984997, 984996, у истцов по данному адресу на праве долевой собственности имеется земельный участок площадью 137 кв.м.

Также не представлено разрешения на строительство спорного магазина. Факта неправомерного отказа в выдаче данного разрешения судом не установлено.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске без исследования вопроса, в том числе и посредством проведения судебной экспертизы, о соответствии постройки строительным нормам и правилам, о ее безопасности. Соответственно, в проведении судебной экспертизы необходимости не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционный суд отказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года по делу N А58-3532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко