Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 02АП-11825/13

г. Киров

10 февраля 2014 г.

Дело N А31-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-11121/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО "УК "Березовая роща", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 26-03-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права, заявитель обращает внимание, что нарушения, указанные в акте проверки были устранены 19.08.2013, что подтверждается наряд-заданием и техническим отчетом о результатах испытаний параметров электрооборудования в многоквартирном доме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2013 по 23.08.2013 на основании приказа начальника Инспекции от 12.08.2013 N 2047 (л.д. 40) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Березовая роща" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Привокзальной города Костромы.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: дом кирпичный, четырех подъездный, пятиэтажный. В подвале дома, со стороны 4-го подъезда, в сарай без номера, справа от входа, жильцами дома протянуты электрические провода, которые подключены к внутридомовой электрической сети. Рядом с сараем N 64, висит патрон с лампочкой с оголенными, плохо заизолированными проводами. При входе в подвал, у дверей в стене расположена электрическая коробка, также с плохо заизолированными электрическими проводами, которая плохо прикрыта не закрепленной к стене пластмассовой крепежной коробкой. В некоторых частях подвала отсутствует электрическое освещение, поскольку электропроводка местами обрезана, патроны с лампочками удалены. В подвале дома со стороны 2-го подъезда, в сарай без номера, жильцами дома протянуты электрические провода, которые подключены к внутридомовой электрической сети. В некоторых частях подвала отсутствует электрическое освещение, поскольку электропроводка местами обрезана, патроны с лампочками так же удалены. Электропроводка в подвале дома N 3 старая, со следами горения, коррозии, паутины, наличие самодельных скруток электрических проводов, имеет разрушение изоляции. Акт (протокол) сопротивления электропроводки подвала дома не представлен.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома являются нарушением требований п.п. 1.5.З., 2.3.5., 2.6.2., 5.5.6., 5.6.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 (а,б,г), пункта 11 (з) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.08.2013 N 143-03 (л.д. 50-52).

28.08.2013 в отношении Управляющей компании составлен протокол N 26-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 56-58).

По результатам рассмотрения административного дела начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 26.09.2013 N 26-03-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 22-26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства, исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Привокзальная, дом 3, является ООО "УК "Березовая роща".

При таких обстоятельствах именно данное Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 26.09.2013 пунктов п.п. 1.5.З., 2.3.5., 2.6.2., 5.5.6., 5.6.2. Правил N 170, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил N 491 в жилом доме N 3 по ул. Привокзальная г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки 23.08.2013 N 149-03, в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2013 N 26-03.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что нарушения, указанные в акте проверки были устранены 19.08.2013, что подтверждается наряд-заданием и техническим отчетом о результатах испытаний параметров электрооборудования в многоквартирном доме, не исключает наличие соответствующих недостатков в содержании общедомового имущества на момент фиксации нарушений, то есть по состоянию на 16.08.2013. Факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений не исключает события административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может служить лишь смягчающим ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАп РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-11121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов