Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16465/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-34896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство": Машканцев А.Ю. по доверенности от 01.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-34896/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ОГРН 1076647000099, ИНН 6647004282)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 996 руб. 77 коп.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 823 974 руб. 53 коп.- процентов, начисленных за период с 11.09.2010 по 10.09.2013.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2010 по 10.09.2013 в сумме 823 974 руб. 53 коп. Также с муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19479 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Доказывает, что требование истца об исполнении обязательств по оплате газа было получено ответчиком 28.03.2013, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств по оплате должен исчисляться с 05.04.2013, а сумма процентов составит 119 018 руб. 55 коп.

Также апеллянт указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате газа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после проведения реорганизации МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" путем выделения из него МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" в январе 2010 года, в соответствии с постановлением Главы Новолялинского городского округа N 150 от 16.03.2010, разделительным балансом МУП Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" на 11.01.2010, отчетом по основным средствам, переходящим МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" после реорганизации на 11.01.2010, МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" были переданы Модульная водогрейная котельная установка (пл. 73.8 кв.м. пер. Клубный, 8а), инв. N00000058, Центральная котельная микрорайона "Южный" (пл. 1031.7 кв.м. ул. Заводская, 16), инв. N00000057, Газовая блочная котельная ГБК (пл. 67,3, ул. Уральская, 76), инв.N00000056, здание котельной п. Южного (пл. 4362 кв.м., ул. Заводская, 14), инв. N00000029, Здание котельной ЦРБ (ул. Р.Люксембург, 79) инв. N00000004.

Во исполнение условий договора на поставку газа N 4-1116/10 от 30.10.2009 ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поставило газ за период с марта по май 2010 на общую сумму 3 963 974 руб. 82 коп., Газ за период с марта по май 2010 поставлялся на котельные, переданные ответчику МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" в связи с реорганизацией. В связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 634 784 руб. 81 коп., произведенной ответчиком путем заключения актов зачета взаимной задолженности за период с октября 2010 по февраль 2011, задолженность ответчика перед истцом составила 3 329 190 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-10859/2013 (ст. 69 АПК РФ), указанным судебным актом долг за поставленный газ в сумме 3 329 190 руб. 01 коп. взыскан с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма долга своевременно не была уплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 823 974 руб. 53 коп., начисленных за периоды с 11.09.2010 г. по 10.09.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки в исполнении обязательств; наличия оснований для применения ст. 395 ГК РФ; обоснованности расчета процентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о необходимости применения положений ч.2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставка природного газа ответчику была осуществлена в марте, апреле, мае 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-10856/2013, вступившим в законную силу. Следовательно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что к 11.09.2010, то есть дате, с которой истец начисляет проценты, срок оплаты за поставленные ресурсы уже наступил.

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов с 05.04.2013 основан на неверном толковании норм права.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора N 4-1116/10 от 30.10.2009 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности несостоятельны.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-34896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская