Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-183/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело NА56-57218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Рогова В.В. по доверенности от 03.02.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-183/2014) ЗАО "Нева-МеталлургПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-57218/2013 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтанВерс"

к ЗАО "Нева-МеталлургПром"

о взыскании 190 862 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтанВерс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нева-МеталлургПром" (далее - ответчик) о взыскании 165 500 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 26-Т от 01 июля 2011 года и 25 362 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.09.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, неправильное истолкование судом предмета договора привело к неправильной квалификации им платежа на сумму 52 000 руб., указанное обстоятельство привело к удовлетворению исковых требований в полном объеме без вычета указанной суммы платежа за пусконаладочные работы; истец подтвердил в возражениях на отзыв ответчика тот факт, что пусконаладочные работы являются частью договора N 26-Т от 01.07.2011 г.; включение истцом в стоимость работ стоимости транспортных расходов в сумме 22 000 руб. противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам проведения работ по договору; суд должен был исключить транспортные расходы в размере 22 000 руб. из суммы подлежащей взысканию с ответчика; просрочка сдачи конечного результата работ заказчику произошла исключительно по вине исполнителя; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неверный; конечный срок сдачи работ - 14.08.2011 г., до указанной даты уведомлений заказчика о готовности результатов работ на промежуточных этапах не поступало; судом не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения споров, установленный пунктом 5.2. договора; в мотивировочной части не указаны мотивы по которым суд первой инстанции отверг доказательства представленные ответчиком.

29.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Указанные документы приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. ООО "СтанВерс" (Исполнитель) и ЗАО "Нева-МеталлургПром" (Заказчик) заключили договор N 26-Т, по которому Исполнитель принимает на себя обязанности по перемещению оборудования, перечисленного в п.1.3., а Заказчик обязуется оплатить и принять работы (далее такелажные работы) Исполнителя в соответствии с договором. Перечень работ по договору:

- проверка станков перед проведением работ (без проверки геометрических точностных параметров), в течение 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты, с составлением акта "осмотра и запуска";

- демонтаж узлов, отключение электрошкафов, отдельностоящих элементов, демонтаж стании, подготовка к погрузке по адресу: СПб, пр.Обуховской обороны, д.120 ОАО "ГОЗ "Обуховский завод";

- такелаж, погрузка в автотранспорт цеховыми кранами, автокранами, представленными Заказчиком, закрепление груза;

- разгрузка по адресу: СПб, пр.Большевиков, д.54, корп.5, лит.Б, с помощью автокрана, цеховых кранов, представленных Заказчиком, такелаж до места установки;

- установка на готовое основание, на предоставленные Заказчиком опоры, сразу при разгрузке;

- сборка, монтаж узлов, установка отдельностоящих элементов, без подключения к электросети Заказчика, которое осуществляют специалисты Заказчика, имеющие необходимую квалификацию и разрешения.

Перемещению подлежат: Станок токарно-карусельный 1525, весом 38 000 кг, тяжелый токарный станок 1А665Ф300, весом 60 000 кг. Срок производства работ - 22 рабочих дней с момента поступления предоплаты (1 этап п.2.2.). Для производства работ Заказчик предоставляет или с помощью Исполнителя заказывает автотехнику, с последующим незамедлительным возмещением стоимости задействованной в работах техники.

Стоимость работ по пункту 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2011 г. составляет 350 000 руб.

В пункте 2.2. договора согласованы этапы оплаты работ.

Истец, указав, что 12.10.2011 г. сдал результат работ Заказчику, работы приняты без замечаний, однако от оплаты ответчик отказывается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по его расчету, с учетом выплаченного аванса - 184 500 руб., составила 165 500 руб., на указанную сумму долга истец начислил проценты за период с 18.10.2011 г. по 26.08.2013 г. в сумме 25 362 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик отказ от оплаты мотивирует тем, что платежным поручением от 21.09.2011 г. N 429 оплатил пусконаладочные работы, которые, по его мнению, входят в состав работ по договору от 01.07.2011 г. N 26-Т. Однако из содержания пункта 1.2. Договора это не следует. Истец в письме от 30.08.2011 г. N 044 сообщил ответчику, что договор на пусконаладочные работы сторонами не заключен.

В связи с изложенным, нет оснований оплату пусконаладочных работ относить в счет оплаты по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1.5. Договора предусмотрена компенсация издержек истца, связанных с использованием автотехники. В письме от 30.05.2013 г. N 37 истец пояснил, что затраты связаны с перевозкой сотрудников к месту работы, поскольку в районе проведения работ отсутствует общественный транспорт. Отказ ответчика от компенсации расходов на проведение транспорта является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что при просрочке сдачи конечного результата работ Заказчик вправе не оплачивать сданный результат работ в течение срока равного периоду просрочки, необоснованны, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ Заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

Гражданским законодательством предусмотрены последствия просрочки исполнения (статьи 330, 405 ГК РФ), однако со встречным иском ответчик в суд не обращался.

Пункт 5 Договора от 01.07.2011 г. N 26-Т не содержит условия о претензионном порядке разрешения споров. В связи с этим, ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 г. по делу N А56-57218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова