Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-41442/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-104578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104578/2013

по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

по делу N А40-104578/13 (137-974), принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ИНН 7701859675, ОГРН 1097746798313)

к ООО "Сапсан" (ИНН 7715794467, ОГРН 1107746054118)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомина Л.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сапсан" задолженности в размере 1 768 752 руб. 10 коп., неустойки в размере 212 802 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-104578/13 исковые требование удовлетворены.

На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика. По мнению заявителя жалобы, указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности предоставить свои возражения на исковые требования и обосновать свою позицию несогласия с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. исковое заявление ООО "ИнвестСтройПроект" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2013 г. 17 час. 00 коп., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

18.09.2013 г. в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2013 г., после чего было завершено, суд открыл судебное заседание, рассмотрел спор по существу, была объявлена резолютивная часть решения.

При этом ответчик сослался на то, что 18.09.2013 г. направил в суд ходатайство со ссылкой на ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в настоящем деле ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, то Арбитражный суд города Москвы, по смыслу указанных процессуальных норм, был не вправе переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 18 декабря 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки N 30/05-12 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, срок и порядок поставки которой подлежит согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.06.2012 г. N 530 и N 531, от 22.06.2012 г. N 532, который был принят ответчиком, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту от ответчика не поступало.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 Договора и Спецификации (л.д. 5-9) покупатель обязан произвести 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Оплата товара считается произведенной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца от 25.04.2013 г. исх. N 586 оставил без удовлетворения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.768.752,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в размере 192.088,76 руб., начисленную за период с 20.06.2012 г. по 25.07.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами Договора, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-104578/13 - отменить

Взыскать с ООО "Сапсан" (ОГРН 1107746054118) в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313) задолженность в размере 1768752 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 10 коп., неустойку в размере 192088 (сто девяносто две тысячи восемьдесят восемь) рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32608 (тридцать две тысячи шестьсот восемь) рублей 41 коп.

Возвратить ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 207 (двести семь) рублей 14 коп. по платежному поручению N 13297 от 24.07.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина