Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16814/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-20504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор г. Березники Пермского края): Федорова Е.С., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Дубасова Елена Геннадьевна) (ОГРН 304590634500448, ИНН 590601508590): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-20504/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению прокурора г. Березники Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Дубасовой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Березники Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 11.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) заявление удовлетворено, ИП Дубасова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Дубасова Е.Г. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку в связи с отсутствием возможности соблюдения всех требований к обустройству входа для маломобильных групп населения при проектировании перепланировки помещения для размещения аптеки были согласованы мероприятия по обеспечению беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения, аптека оборудована швеллерами и функционирующей кнопкой вызова. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что здание, в котором расположена аптека, введено в эксплуатацию до вступления в силу норм, устанавливающих требования к оборудованию входа, что так же свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Представленные с апелляционной жалобы копии документов к материалам дела не приобщены и возвращены заинтересованному лицу, поскольку ходатайство о приобщении предпринимателем не заявлено; в апелляционной жалобе не приведено оснований, наличие которых препятствовало представлению документов в арбитражный суд первой инстанции.

Прокурором г. Березники Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дубасова надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 при проведении проверки соблюдения лицензионного законодательства прокуратурой г. Березники совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники установлено, что в аптеке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, д. 29, деятельность в которой осуществляет ИП Дубасова Е.Г., допускаются следующие нарушения установленных требований: отсутствует знак "Помоги инвалиду" и звонок вызова; установлены ненормативные поручни у пандуса (установлен с одной стороны от пандуса); не соблюдена ширина пандуса (расстояние между крайними гранями направляющих 0,67 м., при установленной норме в пределах 0,9-1,0 м.); не выполнена покраска в начале и в конце пандуса в контрастный цвет; не соответствует размер площадки перед входом (ширина составляет 1,3-м, при установленной норме 1,4Х2,0-м. или 1,5Х1,85-м., с пандусом не менее 2,2Х2,2-м.); диаметр зоны для самостоятельного разворота на 90 градусов менее установленной нормы (1,2-м); не выполнена покраска первой и последней ступенек лестницы входа в контрастный цвет; не соблюдена глубина внутреннего тамбура (фактически составляет 1,43-м. при установленной норме 1,8-м.); не закреплен коврик при входе.

По факту осуществления деятельности с нарушением законодательства о лицензировании прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 15.10.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и удовлетворил требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами. Согласно п. 3.1 Отраслевого стандарта аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям (п. 3.7 Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений предусмотрены в СП 59.13330.2012 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - СП 59.13330.2012).

В соответствии с п. 1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Пунктом 4.1.12 СП 59.13330.2012 установлено, что расстояние между поручнями лестницы в чистоте должно быть не менее 1,0 м. Краевые ступени лестничных маршей должны быть выделены цветом или фактурой. Перед открытой лестницей за 0,8-0,9 м следует предусматривать предупредительные тактильные полосы шириной 0,3-0,5 м.

В соответствии с п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

Согласно п. 5.1.6 СП 59.13330.2012 входные двери, доступные для входа инвалидов, следует проектировать автоматическими, ручными или механическими. Они должны быть хорошо опознаваемы и иметь символ, указывающий на их доступность.

На основании п. 5.1.7 14 СП 59.13330.2012 глубина тамбуров и тамбур-шлюзов при прямом движении и одностороннем открывании дверей должна быть не менее 2,3 при ширине не менее 1,50 м.

В силу п. 5.2.14 СП 59.13330.2012 поверхность марша пандуса должна визуально контрастировать с горизонтальной поверхностью в начале и конце пандуса. Допускается для выявления граничащих поверхностей применение световых маячков или световых лент.

Вдоль обеих сторон всех пандусов и лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м. Завершающие горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша лестницы или наклонной части пандуса на 0,3 м (допускается от 0,27 до 0,33 м) и иметь не травмирующее завершение (п. 5.2.15 СП 59.13330.2012).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что вход в аптеку по адресу: г. Березники, ул. 30 лет Победы, д.29, оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, технические характеристики которого не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, суду не представлены.

Доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что предпринимателем по согласованию с общественным объединением инвалидов приняты меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены апелляционным судом.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Возможность альтернативного пандусу способа обеспечения доступа инвалидов к аптечному учреждению установлена требованиями п.5 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которым, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании предпринимателем с общественным объединением инвалидов перечня мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласование с организацией инвалидов проекта обустройства входа в аптеку, на что ссылается предприниматель, не свидетельствует о том, что предусмотренные проектом мероприятия фактически были выполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено судом с учетом характера нарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-20504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса В.М. Цодикович