Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 02АП-11316/13

г. Киров

10 февраля 2014 г.

Дело N А82-9585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании (4 февраля 2014 года)представителя истца - Травиной М.В., доверенность от 10 июля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-9585/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158)

третьи лица: Департамент финансов Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области

о взыскании 377 968 рублей 21 копеек

установил:

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 359 670 рублей задолженности по договору N 28.2011 от 16.01.2012, 18 298 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 22.07.2013, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой при принятии оспариваемого решения ошибочно принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, которые в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были своевременно представлены истцу. Учитывая, что у истца отсутствовали копии этих документов, несвоевременное представление их ответчиком лишило истца возможности представить свои возражения. Доказательства, представленные истцом, судом не исследовались, их оценка не нашла отражения в обжалуемом судебном акте.

Также ответчик оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора N 28.2011 от 16.01.2012 на корректировку проектно-сметной документации, поскольку ранее она была разработана истцом на основании договора, заключенного в 2011 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключение спорного договора в рамках осуществления авторского надзора путем размещения заказа у единственного поставщика соответствует положениям пункта 24 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые он в силу несвоевременного представления ответчиком отзыва на иск и подтверждающих его доказательств, не имел возможности представить суду первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил в полном объеме, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор не был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а внесение изменений в заключенный сторонами договор N 38 от 13.05.2011 действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании 4 февраля был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10 февраля 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2012 года между Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" (заказчик) заключён договор N 28.2011 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Учебный корпус ГОУ НПО ЯО ПУ N 34, расположенного по адресу: г.Мышкин, ул.К.Либкнехта, д.45".

Сроки выполнения работ по договору: январь 2012 - август 2012 года (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1. договора общая договорная цена выполняемых работ и услуг определяется протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 359 670 рублей.

В качестве приложения N 1 к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене на проектные работы, которым определена цена договора в размере 359 670 рублей. Названная цена договора также определена в приложении N 2 - смете на выполнение проектных работ.

Подлежащие выполнению работы определены в техническом задании, утвержденном сторонами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истец представил накладные N N 065 от 27 июля 2012 года, N 090 от 28 сентября 2012 года, N 110 от 12 ноября 2012 года и N 116 от 20 ноября 2012 года (л.д. 19-22).

Письмом N 01/734 от 22 ноября 2012 года ответчик гарантировал оплату по договору в течение 10-ти дней после получения положительного заключения экспертизы (л.д. 23).

Истец, ссылаясь на получение 22 ноября 2012 года положительного заключения (л.д. 24), указывает, что акт сдачи-приёмки работ от 12 декабря 2012 года (л.д. 25) ответчиком подписан не был, оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность, всесторонность, полнота и объективность исследования доказательств. Нарушение данных принципов, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что судом были приняты положенные в основу возражений ответчика доказательства, которые не были заблаговременно представлены истцу. Кроме того, доказательства, представленные истцом, судом не исследовались, их оценка не нашла отражения в обжалуемом судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правила представления доказательств регламентированы главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.09.2013 по настоящему делу на 21.10.2013 было назначено судебное разбирательство, в которое согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания явились представители обеих сторон.

Перед началом судебного заседания суд выяснил у сторон, имеются ли у них на данной стадии заявления или ходатайства. Таковые не поступили.

Далее судом объявлено о поступлении в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление от 15.10.2013. Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение отзыва и прилагающихся документов перед началом судебного заседания 21.10.2013. На вопрос суда о возможности рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании с учётом времени получения отзыва, представитель истца ответчик положительно.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным возражение истца о неисполнении ответчиком обязанности по заблаговременному представлению отзыва и доказательств по делу, поскольку в судебном заседании им было подтверждено обратное, а также готовность истца с учетом представленных ответчиком доказательств к рассмотрению спора по существу.

Истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами и отзывом, а также подготовки своих возражений. Однако истец таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определив подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, суд первой инстанции исследовал подтверждающие их доказательства в полном объеме, отразил свои правовые выводы по всем существенным вопросам в оспариваемом решении. При этом суд не сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, как основание для отмены обжалуемого судебного акта применительно к статье 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела выполнение работ по реконструкции здания учебного корпуса ГОУ НПО ЯО ПУ N 34, расположенного по адресу: г.Мышкин, ул.К.Либкнехта, д.45 являлось частью государственного задания, доведённого до государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" приказом Департамента строительства Ярославской области от 11.01.2011 N2/2 (на 2011 год) с учётом изменений, внесённых приказами от 08.04.2011 N49, от 15.12.2011 N171/1. Учреждение определено заказчиком соответствующих работ, оплачиваемых за счет бюджета области.

13.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения оценки котировочных заявок от 06.05.02011 заключен договор N 38 на выполнение обследования, инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по названному объекту (л.д. 99-102).

Утвержденным приказом Департамента строительства Ярославской области от 20.01.2012 N 8/1 (с учетом изменений, внесенных приказами от 29.02.2012 N 35/1, от 18.05.2012 N 80, от 28.09.2012 N 161/2, от 25.06.2012 N 105) государственным заданием на 2012 год производство вышеуказанных работ предусмотрено не было.

Тем не менее, 16.01.2012 сторонами заключен договор N 28.2011 на выполнение проектных работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Учебный корпус ГОУ НПО ЯО ПУ N 34, расположенный по адресу: г.Мышкин, ул.К.Либкнехта, д.45".

Представленные в материалы дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о выполнении истцом работ по договору и сдаче их заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Акт сдачи-приёмки работ вместе с накладной и приложением 1-го комплекта документации, передаётся уполномоченному представителю заказчика.

Доказательств передачи уполномоченному представителю заказчика документов, подтверждающих выполнение работ, суду представлено не было.

Утверждение истца о том, что им было получено положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела содержится только титульный лист данного заключения, из которого невозможно определить какие работы подвергались экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 5 того же Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Таким образом, заказ на выполнение спорных работ от лица бюджетного учреждения подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Из частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Категории работ и услуг, а также их поставщиков и исполнителей, размещение заказа на которые осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотрены частью 2 статьи 55 того же Федерального закона.

Заключённый сторонами спора договор не соответствует критериям, определенным в части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 24 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, поскольку данной нормой предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика в случае осуществления авторского контроля за разработкой проектной документации объектов капитального строительства как способ реализации исключительных прав автора на осуществление такого контроля в отношении созданных им произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Предметом же спорного договора является корректировка подготовленной истцом ранее проектной документации по реконструкции здания, авторство которой не имеет значения для определения исполнителя данных работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорный договор был подписан без проведения торгов в соответствии со статьей 10 того же Федерального закона.

Кроме того, суд второй инстанции признает обоснованным возражение ответчика о том, что он не мог выступать государственным заказчиком на выполнение данных работ, поскольку они не были включены в государственное задание на 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 16.01.2012 N 28.2011 заключен с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае заявленные истцом требования не могут удовлетворены судом и путем взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 166 и статьи 1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке), поскольку такой подход по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Отказ во взыскании спорной задолженности обоснованно повлек отказ в иске и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом исходя из требований и возражений сторон, подлежащих применению норм права, установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу N А82-9585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев