Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47001/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-61723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

по делу N А40-61723/2013

по иску ООО "Стилар Билдинг Системз" (ОГРН 1057746120080)

к ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1097746578126)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанов К.А. по доверенности от 15.03.2013 г., Демина А.И. по доверенности от 10.01.2014 г. N 02,

от ответчика: Демб П.Э. по доверенности от 09.12.2013 г. N 2, Малюта Е.С. по доверенности от 31.01.2014 г. N 3/14

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилар Билдинг Системз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании задолженности в размере 720 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 512 руб. 52 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.05.2012 г. N 735-12.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что договор смешанный, в части обязательства по разработке чертежей не исполнен, подписан ненадлежащим лицом со стороны ответчика; что договор в части поставки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2013 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стилар Билдинг Системз" долг в сумме 720 182 рубля, проценты в сумме 49 512 рублей 52 копейки, 18 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных издержек в сумме 55 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик, помимо указанных выше доводов, также указывает, что из представленного к апелляционной жалобе экспертного заключения ООО "ПрогресСтрой" N 4589/13 от 27 ноября 2013 года следует, что без чертежей по тем данным, которые указаны в накладных, невозможно определить, что именно поставлено по этим накладным (КМД); что ответчик имел претензии к недостаткам товара; что поскольку акцепт был с оговоркой, нельзя считать спорный договор заключенным, а условие о предмете и о его номенклатуре, количестве, качестве согласованным по товарным накладным; что поскольку Поставщиком чертежи не были разработаны и не были сданы заказчику, цена договора должна быть уменьшена на стоимость изготовления чертежей КМД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии Экспертного заключения ООО "Прогресс-Строй" N 4589/13 от 27 ноября 2013 года (с приложением), отказано, поскольку оно заявлено в нарушение положений ст. ст. 257, 268 АПК РФ. При этом правовую оценку договору дает суд.

В свою очередь, представитель истца просил возместить истцу за счет Ответчика понесенные Истцом судебные издержки за подготовку документов и представительство интересов Истца в Девятом Арбитражном апелляционном суде в размере 52 500 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 между ООО "Стилар Билдинг Системз" и ООО "ПромГражданСтрой" заключен договор N 735-12, по условиям которого поставщик (истец) обязался разработать чертежи, а также поставить и передать в собственность металлоконструкции, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в виде аванса в размере 1 283 000 руб., последующая оплата производится за каждую партию продукции по факту её готовности в течение 3-х дней с даты фактического уведомления покупателя о готовности партии продукции. Окончательная оплата производится за каждую последнюю партию продукции по факту её готовности в течение 3-х дней с даты фактического уведомления покупателя о готовности последней партии продукции.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 403 182 руб., что подтверждается товарными накладными N N 119 от 12.06.2012, 142 от 20.06.2012, 145 от 27.06.2013, 149 от 28.06.2012, 163 от 06.07.2012.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало, товар принят ответчиком.

Ответчик оплату товара произвел лишь частично, в сумме 1 683 000 рублей, За ответчиком образовалась задолженность в размере 720 182 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием оплатить задолженность от 20.03.2013 г. N 7157-п, оставленное без ответа и удовлетворения.

Истец требует взыскания процентов, начисленных за период с 01.08.2012 г. по 30.05.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 49 512 руб. 52 коп.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается истцом документально заключенным с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" агентским договором от 21.11.2012 г. N 1714Вз-1671/12 и платёжными поручениями от 16.04.2013 г. N 123, от 20.02.2013 N 4 на общую сумму 105 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,395, 432, 455, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.106, 110 АПК РФ, п.20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подлежит рассмотрению по правилам главы 30 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие - сроки выполнения работ, а Техническое задание к договору так же не содержит сроков выполнения работ; что доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено; что довод о незаключенности договора поставки, т.к. спецификация к договору не подписана, судом отклоняется, поскольку представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, поставленного истцом; что ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб., исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Апелляционный суд считает обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку товарных накладных, в которых сторонами определено условие о наименовании, количестве и цене товара.

Ответчик, оплачивая товар частично, в платежных поручениях в графе наименование платежа ссылался на договор поставки.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Перечисление аванса платежным поручением N 136 от 25.05.2012 г., а также оплата полученной по товарной накладной продукции платежным поручением N 173 от 19.06.2012 является акцептом договора, следовательно, договор N 735-12 от 23.05.2012 считается заключенным.

Довод о том, что полученный товар по товарным накладным невозможно идентифицировать, не был заявлен в суде первой инстанции, то есть заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Ответчик не принял товар на ответственное хранение при приемке товара совместно с представителем поставщика и не заявлял о возврате товара со ссылкой на качество.

Договор по стоимости является единым, поэтому ссылка на отсутствие оснований для его оплаты в части чертежей необоснованна, при том что ответчик и сам не может указать, где и каким образом стороны установили эту стоимость.

Требование истца с учетом указанных выше норм о возмещении истцу за счет Ответчика понесенные судебные издержки за подготовку документов и представительство интересов Истца в Девятом Арбитражном апелляционном суде коллегия суда полагает подлежащим удовлетворению в разумных пределах в размере 40 000 руб. с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В доказательство расходов истец представил агентский договор от 21.11.2012 г. N 1714Вз-1671/12 с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", Счет N 220 от 04.12.2013, копию платежного поручения N 12 от 09.01.2014, копию выписки из лицевого счета с 09.01.2014 по 09.01.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-61723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1097746578126) в пользу ООО "Стилар Билдинг Системз" (ОГРН 1057746120080) 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов