Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-149/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-45827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Вишленков Д.В. по доверенности от 26.07.2013

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-149/2014) ООО "ВКТ Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-45827/2013 (судья Стрельчук У.В. ), принятое

по иску ООО "Строй-Сервис"

к ООО "ВКТ Энергосервис"

о взыскании 425 735,23 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКТ Энергосервис" (далее - ответчик) 400 000 рублей задолженности по договорам от 10.10.2012 N 8-12, N 09-12 (далее - Договоры), 25 735,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, с общества с ограниченной ответственностью "ВКТ Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 400 000 рублей задолженности по договорам от 10.10.2012 N 8-12, N 09-12, 25 735,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 082 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права. В доводах, податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не отложил судебное заседание по ходатайству стороны в связи с болезнью представителя, и не учел возможность заключения мирового соглашения.

К судебному заседанию от ООО "Строй-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ООО "ВКТ Энергосервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец по поручению ответчика выполнил на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.77, работы по устройству камеры НК1-3, фундаментов и опор.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "ВКТ Энергосервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2013 исх. N 02, удовлетворенная частично.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена и не оспорена.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи суд первой инстанции, основываясь на расчете истца, начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 735,23 рублей.

Размер процентов судом апелляционной инстанции проверен, и признан обоснованным.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 26.07.2013 N 17/2-13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройБизнес", платежные поручения от 29.07.2013 N 165, от 24.09.2013 N 187 на общую сумму 20 000 рублей, в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор, трудовой договор от 01.08.2013 N 7 из которого усматривается, что Вишленков Д.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮрСтройБизнес".

В этой связи, апелляционный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, находит вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей справедливым.

Апелляционный суд, при рассмотрении жалобы, принимает во внимание вывод суда первой инстанции о том, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, и вывод суда первой инстанции, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в адрес суда 13.11.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью единственного представителя общества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 4.6 статьи 59 АПК РФ, в судебном заседании могут принимать участие и вести дело от имени юридического лица органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, лично генеральный директор организации либо любое уполномоченное генеральным директором лицо, могло участвовать в заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор не мог участвовать в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что к заявленному ходатайству не представлены доказательства в его обоснование, делает вывод о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена возможность заключения мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам ответчик не проявил должной степени заинтересованности и не представил суду доказательств серьезности своих намерений.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции, возражений относительно заявленной суммы не представил.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-45827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВКТ Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова