Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 20АП-8420/13

г. Тула

10 февраля 2014 г.

Дело N А23-4268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области - Павленко А.В. (доверенность от 23.09.2013), после перерыва - Цымбалова Б.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", (ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-4268/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания от 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в почтовом отправлении N 24800059739773 им было получено постановление от 13.02.2013 по другому административному делу. По мнению общества, в рассматриваемом случае факт получения почтового отправления не может подтверждаться только данными с сайта предприятия "Почта России".

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции от 13.03.2013 за пределами указанного срока и не представило доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что он узнал о вынесенном постановлении лишь в сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю по почте 15.03.2013 почтовым отправлением N 24800059739773 и согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" получено им 19.03.2013.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что общество не указало, каким образом и когда им получена копия оспариваемого постановления, приложенная к заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в материалах дела уведомления о вручении информация с сайта предприятия "Почта России" не может служить доказательством получения оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Ссылка общества на то, что в почтовом отправлении N 24800059739773 им было получено постановление от 13.02.2013 по другому административному делу не подтверждена надлежащими доказательствами и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу N А23-4268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина