Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11576/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А03-5593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу N А03-5593/2013 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083), г. Барнаул, к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об оспаривании постановления от 27.03.2013 N 26/51 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2013 N 26/51 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 заявление удовлетворено - суд признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах от 27.03.2013 N 26/51 о привлечении ООО "Розница-1" к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований обществу.

По мнению апеллянта, Управлением были предприняты все меры по надлежащему извещению ООО "Розница-1" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Розница-1" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 специалистами территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Розница-1" законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации продуктов питания населению в магазине N 53, расположенном по адресу: Алтайский, край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 10.

Проверкой установлено, что в нарушении пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) обществом допущена продажа табачных изделий в магазине N 53, находящемся на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения.

19.03.2013 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении.

27.03.2013 Управлением вынесено постановление N 26/51 о привлечении ООО "Розница-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В статье 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Факт реализации табачных изделий обществом не опровергается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательство в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 19.03.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Розница-1", при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о дате и времени составления такого протокола не имеется.

Управлением в подтверждение надлежащего уведомления ООО "Розница-1" о вышеназванном процессуальном действии представлены почтовое уведомление о направлении уведомления от 15.03.2013 о составлении протокола об административном правонарушении и отчет об отправке факса от 15.03.2013 на номер 22-34-34, о чем свидетельствует отметка, сделанная на отчете об отправке факса, уполномоченным должностным лицом административного органа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении обществу уведомления от 15.03.2013 о составлении протокола об административном правонарушении, получено Управлением 20.03.2013, то есть после составления протокола 19.03.2013.

Ссылка административного органа на отправку факса от 15.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный факсимильный отчет не может являться убедительным доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленный Управлением факсимильный отчет от 15.03.2013 не содержит сведения о том, кем передано факсимильное сообщение, а также информацию о тексте, переданном по факсу.

Судом первой инстанции также установлено, что номер телефона 22-34-34, на который был передан факс, не принадлежит ООО "Розница-1", что подтверждается ответом ООО "ДиалогСибирь-Барнаул", из которого следует, что указанный телефонный номер принадлежит абоненту ИП Ракшину Е.А.

Между тем, на номер телефона (3852)22-34-09, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Розница-1" факсимильное сообщение с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось (иного не следует из материалов дела).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на номер телефона, указанный в выписке из ЕГРЮЛ невозможно дозвониться, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишают административный орган возможности известить общество другими доступными способами.

Судом также отклоняются ссылки Управления на информацию из информационной системы "ДубльГис", поскольку данная запросная система не является официальным источником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 Управление не имело сведений о надлежащем извещении общества о времени и мести его составления.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным постановление административного органа N 26/51 от 27.03.2013 правомерно признано незаконным и отменено.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба Управления по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу N А03-5593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева