Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-40564/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-25021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-25021/13 (33-235) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Администрации муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: ООО "Стройтехнологии"; ООО "Диамант групп",

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя: Богун О.В. по дов. от 01.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2013 г. N 04/СЕ/628.

Решением от 23.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 г. Администрацией муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского района Московской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 271112/0431753/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в сельском поселении Пешковское.

26.12.2012 г. ООО "Диамант Групп" (далее - Общество) была подана заявка на участие в Аукционе 27.12.2012 г.

Решением аукционной комиссии ООО "Диамант Групп" не допущено к участию в Аукционе в связи с непредставлением документов об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Указанное решение аукционной комиссии ООО "Диамант Групп" обжаловало в Московское областное УФАС России 18.01.2013 г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 04/СЕ/628 жалоба признана частично обоснованной.

Считая указанное решение ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Администрация обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 24.07.2012 г. N 498 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Порядок проведения Аукциона определён статьёй 46.3 ГрК РФ.

Установив соответствие жалобы формальным требованиям ст.18.1 Закона о защите конкуренции ответчиком в установленном порядке в адрес Заявителя и Организатора торгов направлены уведомления о рассмотрении жалобы и уведомление о приостановлении проведения Аукциона.

Из материалов дела видно, что отклонение заявки ООО "Диамант Групп" основано на п.1 ч.14 ст.46.3 ГрК РФ.

Согласно документации об Аукционе, для участия в Аукционе заявители представляют в установленный срок, в том числе, документы об отсутствии у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В силу п.4 ч.10 ст.46.3 ГрК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона документы об отсутствии у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Между тем, ГрК РФ не определен перечень документов, которые будут являться подтверждением соответствия Заявителя требованию, установленному п.4 ч.10 ст.46.3 ГрК РФ.

Организатор торгов вправе самостоятельно принимать решение о форме, виде и наименовании документа, который будет являться подтверждением соответствия заявителя требованию, установленному п.4 ч.10 ст.46.3 ГрК РФ.

В документации об Аукционе не содержится указания на документ, который необходимо представить обществом для подтверждения своего соответствия требованиям указанной норме закона.

Из материалов дела видно, что ООО "Диамант Групп" представило в составе заявки справку N 98/12 от 25.12.2012 г., согласно которой у общества на 25.12.2012 г. не имеется задолженностей по налогам и сборам, пеням и штрафам, иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, отклонение заявки ООО "Диамант Групп" не основано на законе. Довод общества жалобы обоснован.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение УФАС России по Московской области вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд первой инстанции достоверно установил, что между Организатором торгов и ООО "Стройтехнологии" (единственный участник Аукциона) 14.01.2013 г. заключен договор о развитии застроенной территории в деревне Чашниково Солнечногорского района Московской области.

Установленные ч.26 ст.26 ГрК РФ сроки заключения договора не нарушены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-25021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов