Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-6745/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания": Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2014 (до и после перерыва),

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Белькова Н.А. - представителя по доверенности от 27.12.2013 (до перерыва), Марченко А.Г. - представителя по доверенности от 14.01.2014 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требования в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 года к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество "Евролизинг" (далее - ЗАО "Евролизинг").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требование в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю;

- судом первой инстанции не выяснен вопрос о размере задолженности на момент ее включения в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 23.11.2007 N 5500/п, заключенному в обеспечение исполнения ЗАО "ЕвроЛизинг" (заемщика) Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5500. Наличие обязательств ЗАО "Енисейская промышленная компания" по договору поручительства подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-60407/12-103-85Б, N А40-60914/12-103-86Б. В результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя. Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и принят. Никаких доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера задолженности ЗАО "Енисейская промышленная компания", не представлено. В то время как банком были представлены все платежные поручения, подтверждающие частичное погашение процентов по Соглашению до 01.01.2010, в связи с чем расчет задолженности по процентам произведен с 01.01.2010. Контррасчета должником представлено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2014, представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ЗАО "ЕвроЛизинг" от 23.09.2008 N 02/09, копий платежных поручений от 25.09.2008 N N 523, 524, 525, 526, 539, 540, 541, 542, копий поручений на перевод иностранной валюты от 25.09.2008. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2013, в ходе которого ЗАО "Енисейская промышленная компания" было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возразил. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 14 час. 00 мин. 03 февраля 2014 года. Определено, что вопрос о возможности удовлетворения заявленных представителем ЗАО "Енисейская промышленная компания" ходатайств будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" не поддержал ранее заявленное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2013. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возразил. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Должник не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, уважительность причин не подтверждена материалами дела, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Судебное разбирательство в первой инстанции по рассмотрению требования ЗАО "Международный Промышленный Банк" длилось с апреля 2013 года, откладывалось несколько раз, резолютивная часть определения объявлена 22.10.2013, в связи с чем довод должника о том, что он не успел представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения относительно предъявленного требования кредитора, является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2007 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ЕвроЛизинг" (заемщик) заключено Соглашение об общих условиях кредитования N 5500 о предоставлении заемщику кредита с лимитом выдачи 700 000 000 рублей (л.д. 41-46, т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании между Банком и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (поручитель) 23.11.2007 заключен договор поручительства N 5500/п, в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО "ЕвроЛизинг" обязательств из соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 N 5500, заключенного между кредитором и заемщиком, в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных соглашением о кредитовании и соответствующими протоколами (л.д. 85-87, т.1).

Согласно п.п.1.1 и 1.2 соглашения о кредитовании денежные средства предоставляются заемщику отдельными кредитами ("траншами"), порядок и срок возврата которых определяется соответствующим протоколом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 соглашения о кредитовании существенные условия предоставления каждого транша (сумма транша, процентная ставка за пользование траншем, даты предоставления и возврата транша) определяются отдельными соглашениями, которые оформляются в виде протоколов по форме приложений к Соглашению о кредитовании.

Протоколом от 29.04.2008 N 3 к Соглашению о кредитовании N 5500 предоставлен транш на сумму 53 000 000 рублей, на следующих условиях (л.д. 54, т.1):

- процентная ставка - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 29.04.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 29.04.2008 N 3) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 29.04.2008.

Протоколом от 13.05.2008 N 4 предоставлен транш на сумму 17 161 321 рубль 50 копеек, на следующих условиях (л.д. 56-57, т.1):

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки первой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи от 08.04.2008 N 261/03-2008, заключенного между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты следующей за датой вышеуказанного платежа - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.05.2008 N 4) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 13.05.2008.

Протоколом от 13.05.2008 N 5 предоставлен транш на сумму 20 021 541 рубль 75 копеек, на следующих условиях (л.д. 59-60, т.1):

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки второй партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.2 договора купли-продажи от 08.04.2008 N 261/03-2008, заключенного между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.05.2008 N 5) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 13.05.2008.

Протоколом от 13.05.2008 N 6 предоставлен транш на сумму 14 301 101 рубль 25 копеек, на следующих условиях (л.д. 62-63, т.1):

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки третьей партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.3 договора купли-продажи от 08.04.2008 N 261/03-2008, заключенного между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.05.2008 N 6) - 08.11.2011,

Транш предоставлен 13.05.2008.

Протоколом от 13.05.2008 N 7 предоставлен транш на сумму 11 891 874 рублей, на следующих условиях (л.д. 65-66, т.1):

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки четвертой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.4 договора купли-продажи от 08.04.2008 N 261/03-2008, заключенного между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.05.2008 N 7) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 13.05.2008.

Протоколом от 13.05.2008 N 8 предоставлен транш на сумму 35 675 622 рубля, на следующих условиях (л.д. 68-69, т.1):

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки пятой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.5 договора купли-продажи от 08.04.2008 N 261/03-2008, заключенного между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.05.2008 N 8) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 13.05.2008.

Протоколом от 13.05.2008 N 9 предоставлен транш на сумму 17 837 811 рублей, на следующих условиях (л.д. 71-72, т.1):

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки шестой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.6 договора купли-продажи от 08.04.2008 N 261/03-2008, заключенного между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.05.2008 N 9) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 13.05.2008.

Протоколом от 13.05.2008 N 10 предоставлен транш на сумму 59 459 370 рублей, на следующих условиях (л.д. 74-75, т.1):

- процентная ставка - с даты предоставления транша по дату частичного платежа по аккредитиву, открываемого в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", в оплату поставки седьмой партии транспортных средств в соответствии с п.3.1.7 договора купли-продажи от 08.04.2008 N 261/03-2008, заключенного между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО", включительно - 3,5% годовых;

с даты, следующей за датой вышеуказанного платежа - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.05.2008 N 10) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 13.05.2008.

Протоколом от 30.05.2008 N 11 предоставлен транш на сумму 19 200 000 рублей, на следующих условиях (л.д. 77, т.1):

- процентная ставка - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 30.05.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 30.05.2008 N 11) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 30.05.2008.

Протоколом от 05.08.2008 N 12 предоставлен транш на сумму 100 000 рублей, на следующих условиях (л.д. 79, т.1):

- процентная ставка - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 05.08.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 05.08.2008 N 12) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 05.08.2008.

Протоколом от 13.08.2008 N 13 предоставлен транш на сумму 1 000 000 рублей, на следующих условиях (л.д. 81, т.1):

- процентная ставка - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 13.08.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 13.08.2008 N 13) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 13.08.2008.

Протоколом от 19.08.2008 N 14 предоставлен транш на сумму 1 000 000 рублей, на следующих условиях (л.д. 83, т.1):

- процентная ставка - 11% годовых;

- дата предоставления транша - 19.08.2008;

- дата возврата транша (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к протоколу от 19.08.2008 N 14) - 08.11.2011.

Транш предоставлен 19.08.2008.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступило в арбитражный суд 15.04.2013, то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком (ЗАО "ЕвроЛизинг") обязательств по своевременному возврату кредита в размере 250 648 641 рубля 50 копеек по кредитному обязательству N 5500, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о кредитовании за пользование суммой каждого транша заемщик уплачивает Банку проценты, исходя из процентной ставки, определенной в протоколе к соответствующему траншу, но не более 14% годовых.

Пунктом 4.2 Соглашения о кредитовании установлено, что проценты за пользование начисляются с даты, следующей за датой предоставления соответствующего транша.

Согласно пункту 4.5 Соглашения о кредитовании в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 08.11.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

На основании п.п. 4.5.1 Соглашения о кредитовании первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.12.2007. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п.п. 4.5.2). Последний процентный период устанавливается с 01.01.2010 по 08.11.2011 (п.п. 4.5.3 Соглашения о кредитовании).

В соответствии с п. 4.6.1 Соглашения о кредитовании начисленные проценты за пользование траншем подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.12.2007, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены одновременно с возвратом последней части соответствующего транша, т.е. 08.11.2011 (п. 4.6.2, 4.6.3).

Согласно п.4.7 Соглашения о кредитовании сумма процентов за пользование каждым траншем рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Кредитором в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем в установленные соглашением сроки обязательства по уплате процентов задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" по уплате процентов за период с 01.01.2010 по 13.02.2013 составляет 86 037 721 рубль 35 копеек.

В соответствии с п.5.6 Соглашения о кредитовании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Соглашения о кредитовании заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному кредитором расчету размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 09.11.2011 по 13.02.2013 составил 116 050 321 рубль 01 копейку.

В соответствии с п.4.10 Соглашения о кредитовании при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 09.11.2011 по 13.02.2013 составила 31 178 810 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Проверив расчет процентов за пользование займом и приложенные отчеты о начисленных процентах (л.д. 17-40, т.1), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойки (пени), предоставленными должнику по договорам займа, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк" в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек подтверждена материалами, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" в сумме 483 915 494 рублей 44 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 23.11.2007 (договор поручительства N 5500/п), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю, является необоснованным и подлежит отклонению. Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что наличие обязательств ЗАО "Енисейская промышленная компания" по договору поручительства подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-60407/12-103-85Б, N А40-60914/12-103-86Б. В результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя.

Довод должника о пропуске срока для предъявления требования к должнику как поручителю, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательств по соглашению и договору поручительства определен сторонами - 08.11.2011. В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 исковое заявление принято к производству (дело N А40-14465/12 133-132). Таким образом, кредитором не пропущен срок, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, следовательно, поручительство не прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о размере задолженности на момент ее включения в реестр требований кредиторов должника, также является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции расчет требования кредитора проверен, контррасчет и доказательства в подтверждение оплаты долга должником в суд первой инстанции не представлены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности по Соглашению об общих условиях кредитования N 5500, не представил, соответственно, оснований для сомнений в обоснованности размера предъявленного кредитором требования, подтвержденного документально, не имеется.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 октября 2013 года по делу N А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская